Создание в 1955 г. объединенной организации Американская федерация труда - Конгресс производственных профсоюзов (АФТ-КПП) было крупнейшим событием в истории профсоюзного движения США в XX веке. Оно символизировало завершение процесса становления профсоюзного движения, преодолевшего многие внутренние проблемы и вступившего в развитую стадию. Профсоюзы в США достигли пика своей численности, общественного признания и экономического влияния, прочно заняв свое место в треугольнике: государство - бизнес - профсоюзы. Этот трехсторонний принцип взаимоотношений стал основой "общественного трудового договора" и всей послевоенной системы производственных отношений в США, получившей название индустриальной демократии.

К моменту объединения АФТ и КПП в профсоюзах состояло 16,8 млн. человек, что составляло 33% от 50,6 млн. наемных работников (за исключением сельскохозяйственных рабочих) и 10% всего населения. Вместе с членами своих семей участники профсоюзного движения представляли крупнейшее объединение избирателей, были внушительной политической силой, с которой не могли не считаться политические партии и органы государственной власти.

Сорок лет спустя, к середине 90-х годов, ситуация изменилась не в пользу профсоюзов. После относительно короткого периода роста число их членов стало сокращаться и постепенно вернулось к исходным показателям 50-х годов (16 млн.), а население увеличилось наполовину (до 250 млн.). Иначе говоря, члены профсоюзов в 1995 г. составляли уже только около 14% рабочей силы и 6% населения.

Профсоюзы и в настоящее время представляют собой одно из крупнейших общественных движений в США. Однако продолжающееся абсолютное и относительное сокращение их численности, удельного веса и влияния - очевидный фактор социального развития США последнего времени, могущий иметь далеко идущие последствия. Если профсоюзы не найдут резервы и возможности чтобы переломить тенденцию спада, то она станет необратимой. И дело здесь не только в уменьшении политического веса этой организации.

Падение значения профсоюзов как формы представительства интересов, прав и голоса наемных работников ставит под угрозу всю сложившуюся с 30-х годов систему индустриальных и трудовых отношений. Ведь и действующее трудовое законодательство и организации государственного регулирования трудовых отношений рассматривают профсоюзы как основной элемент этой системы. При отсутствии профсоюзной формы представительства на каком- либо предприятии невоз-

Рогулев Юрий Николаевич - кандидат исторических наук, доцент Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

стр. 115

можно применять законодательство и обеспечить функционирование инструментов государственного регулирования в случае возникновения трудовых конфликтов.

Беспокойство складывающейся ситуацией впервые было официально зафиксировано в 1993 г., когда администрация президента Б. Клинтона назначила специальную "Комиссию по изучению будущего отношений между рабочими и менеджментом" под председательством бывшего министра труда, известного специалиста и теоретика трудовых отношений Д. Данлопа. В задачу комиссии входило рассмотрение проблем реформы трудового законодательства, государственного регулирования, вопросов, связанных с формами представительства интересов наемных работников на рабочем месте, участия в принятии решений, правом голоса и других аспектов индустриальной демократии.

Комиссия не пришла к определенным выводам, но рекомендовала продолжать поиск других форм представительства, помимо профсоюзных. Если решение о признании альтернативных форм представительства будет принято, то неизбежно встанет вопрос о полной реформе трудовых отношений, что представляет собой крайне сложную, даже взрывоопасную проблему, решать которую без особо важных причин не возьмется ни один президент. Поэтому вопрос остается открытым до сих пор.

Сложившаяся ситуация для профессиональных организаций не была неожиданной. Впервые о возможном кризисе профсоюзов заговорили еще в конце 50-х годов. У этого кризиса изначально были как внешние, так и внутренние причины. Внешние были связаны с глубокой технологической и структурной перестройкой экономики, приведшей, к существенному сокращению занятости именно в тех отраслях, где традиционно господствовали профсоюзы. Кроме того, все более сказывалось усиление социальной роли государства, к которому постепенно переходили многие функции, ранее входившие в сферу деятельности профсоюзов. Внутренняя сторона кризиса отражала степень способности профсоюзов осознавать и понимать перемены в обществе и экономике и предпринимать адекватные меры для предотвращения развития негативных для их деятельности тенденций. В этом плане профсоюзы показали себя не с самой лучшей стороны. Большинство профсоюзных руководителей слишком упивалось обретенным ими положением, предпочитая почивать на лаврах, игнорировать критику в свой адрес и отмахиваясь от всех новаций.

Миллионы рядовых членов приносили профсоюзам чистый ежегодный доход на общую сумму около полмиллиарда долларов. Профсоюзные фонды и собственность измерялись уже миллиардами долларов. В Вашингтоне появилась дюжина-другая дворцов из мрамора и зеркального стекла, возведенных профсоюзами для своих штаб-квартир и демонстрации возможностей, процветания и нового статуса организаций. Ежегодные съезды АФТ-КПП проводились в дорогих курортных отелях во Флориде, куда съезжались хорошо одетые, респектабельные делегаты, многие из которых уже привыкли вести переговоры с представителями большого бизнеса, правительства, встречаться с ведущими политиками и общественными деятелями. Многие современники скептически воспринимали эти изменения в профсоюзном движении. Известный социолог Д. Белл пророчески писал в 1956 г. "Несмотря на огромные амбиции и большие деньги, АФТ-КПП мало сможет продвинуться в привлечении новых членов в предстоящие годы. Юнионизм достиг мертвой точки" ¹ .

Однако такое положение вещей вполне устраивало президента АФТ-КПП Д. Мини, потомственного водопроводчика из Нью-Йорка. По другому виделась ситуация в профсоюзном движении бывшему президенту КПП, вице- президенту АФТ-КПП У. Рейтеру происходившему из семьи бывших немецких социал-демократов, не чуждого некоторым социалистическим идеалам. Между ними разгорелся острый конфликт из-за постоянного стремления Мини лишить Рейтера статуса второго лидера профсоюзного движения, подчинить его себе и низвести до положения просто одного из вице- президентов. Этот конфликт не только привел к новому расколу, но и высветил многие проблемы профсоюзного движения. Особую значимость этим событиям придавало то, что за столкновением личных амбиций и взаимной неприязнью скрывались очень глубокие разногласия по поводу путей развития профсоюзного движения. По сути это был конфликт двух моделей профсоюзного движения: "практической", "деловой", отстаиваемой Мини, и "социально ориентированной", за которую выступал Рейтер.

стр. 116

"Деловая" модель профсоюзов изначально формировалась одним из основателей АФТ С. Гомперсом. В соответствии с этим подходом профсоюзы должны были ограничивать свою деятельность только вопросами, связанными с обеспечением работников достойной заработной платой и удовлетворительными условиями труда, не вмешиваясь в политику и другие социальные вопросы, то есть преследуя чисто экономические цели. Сторонники данного подхода, как правило, были представителями узких цеховых организаций и выступали против всяких перемен в характере профсоюзов. Другой подход впервые проявился в деятельности КПП в 30-е годы. Он заключался в активном и прямом участии в политической деятельности, поиске союзников среди других общественных движений, участии в массовых общественных кампаниях и использовании наиболее радикальных форм забастовочной борьбы и организационной деятельности по привлечению новых членов. Поэтому разногласия между АФТ и КПП затрагивали не только принципы построения профсоюзов (цеховой или производственный), но и более широкие вопросы социальной политики.

Первое после объединения федераций столкновение между президентом и вице-президентом относится к 1959 г., когда Рейтер вопреки мнению Мини и членов исполнительного совета АФТ-КПП пожелал встретиться для дискуссии с советским руководителем Н. С. Хрущевым, который в ходе своего первого визита в США посетил Сан-Франциско, где в то время проходил съезд АФТ-КПП ² . С этого времени мелкие стычки и крупные конфликты возникали практически ежегодно по самым разным поводам: будь-то поддержка профсоюзами кандидатов от политических партий на выборах, противоречия между строительными и индустриальными профсоюзами по вопросам юрисдикции или вопрос назначения на важнейшие посты в АФТ-КПП.

Последний вызывал постоянные и острые разногласия. Дело в том, что в ходе объединения была достигнута договоренность о разделе мест в исполнительном совете между представителями АФТ и КПП, для обеспечения соответствующего представительства и возможности влиять на принятие решений. Однако, как показали последующие события, Мини не склонен был трактовать этот принцип как автоматический и незыблемый, а предпочитал ориентироваться на более близких в идейном отношении и удобных ему людей, что в полной мере проявилось летом и осенью 1962 года.

Вначале встал вопрос о представительстве АФТ-КПП в исполкоме Международной конфедерации свободных профсоюзов (МКСП). Будучи в Европе весной 1962г., Мини публично выразил недовольство выдвинутым в комитет Рейтером Дж. Кэри, вице-президентом АФТ-КПП, президентом профсоюза электриков, за колебания и непостоянство последнего. По возвращении в США Мини заявил, что считает Кэри и Д. Макдональда (другого вице-президента АФТ-КПП, руководителя союза сталелитейщиков) неприемлемыми для выполнения миссии представительства в МКСП, поскольку Макдональд "не посещает заседания", а Кэри - "психопат". Свою позицию Мини продолжал отстаивать на заседании исполнительного совета АФТ-КПП в августе 1962 г. в Чикаго, где кроме того обсуждался вопрос о замещении вакансии члена исполнительного совета АФТ-КПП, после ухода на пенсию одного из представителей КПП.

Само заседание исполнительного совета началось с идиллического празднования дня рождения Мини, а закончилось скандалом. Мини категорически воспротивился предложению Рейтера по кандидатуре Р. Хелштейна, президента профсоюза работников упаковочной промышленности, которым рассчитывали заместить вакансию члена исполнительного совета, и одновременно выразил недовольство работой представителей производственных профсоюзов по подбору кандидатов для занятия должностей в руководстве АФТ-КПП.

Исполнительный совет АФТ-КПП изначально состоял из 29 человек, включая президента Мини, секретаря-казначея У. Шнитцлера, 17 членов исполнительного совета от АФТ и 10 от КПП. На упомянутом заседании Мини не согласился с кандидатурой Хелштейна на том основании, что руководимый последним профсоюз, с точки зрения Мини, все еще "носил отпечаток прежнего влияния коммунистов". Рейтер, поддержанный Д. Дубинским (профсоюз дамских портных) и А. Хейзом (профсоюз механиков), уже после заседания тщетно пытался договориться с Мини по этим вопросам. Мини предложил Рейтеру поискать какую-то другую

стр. 117

кандидатуру, заявив, что Хелштейна выбрали умышленно, чтобы "запутать" его и поставить в "затруднительное положение". На все объяснения Рейтера насчет "чистоты" профсоюза работников упаковочной промышленности и свободного, открытого выбора кандидатуры Хелштейна представителями КПП Мини ответил, что Рейтер ему "намеренно лжет". Заявление Рейтера о том, что раз они работают вместе, то должны "уважать честь и достоинство друг друга", Мини воспринял как угрозу отставки. Рейтер опроверг это, но сказал, что они тем не менее должны прийти к "взаимопониманию". На этом встреча и закончилась ³ .

Это журналистская версия конфликта, изложенная на основе свидетельств очевидцев, подтверждается и документами. Эти и другие факты бурно обсуждались на специальном заседании руководства Отдела индустриальных профсоюзов АФТ-КПП рано утром следующего дня, 16 августа 1962 г. там же в Чикаго. Рейтер был возмущен "высокомерным и неуважительным" поведением Мини. Затронув вопрос о представительстве в МКСП, он отметил, что Мини "изначально хотел порвать с МКСП", называя эту организацию "выгребной ямой", и только путем большого труда Рейтеру вместе с Кэри "удалось спасти МКСП". С его точки зрения, "заносчивое поведение Мини можно объяснить только его высоким положением", однако ему надо заявить, что "пора быть достойным своего офиса, вести себя соответствующе и уважать других, даже, если они временами не соглашаются с ним".

Другой участник заседания Э. Рив (бывший президент профсоюза текстильщиков) заявил, что он "не удивлен происходящим", так как "никогда не соглашался с так называемым объединением" (АФТ и КПП. - Ю. Р. ), всегда "возмущался обвинениями АФТ в адрес КПП в коммунизме и левачестве". Он считал, что развитие кризисных тенденций в федерации будет "ускоряться до тех пор", пока Рейтер "не пригрозит отставкой с поста члена исполнительного совета, что будет означать разрыв так называемого единства, так называемого", - подчеркнул он еще раз. Рив потребовал, чтобы "группа АФТ" ответила, когда она намерена "очистить свои профсоюзы от коррупции".

В развернувшейся дискуссии мнения лидеров индустриальных профсоюзов в отношении возможных конкретных действий разделились. Я. Потофский (президент объединенного профсоюза швейников), признавая, что ситуация достигла "точки разрыва" отношений, тем не менее заявил, что, как и многие другие, "больше не перенесет еще один разрыв". Вместо того, чтобы воевать друг с другом, продолжал он, "профсоюзы должны сконцентрироваться на организационной работе, теснее сотрудничать в КОПЕ (Комитете политического просвещения; он занимался политической деятельностью и оргработой. - Ю. Р .) с надеждой на будущее". Хотя, признал он, если бы Мини назвал его "лжецом, то никогда бы больше его не увидел". В конце концов, заключил он, "ситуация в политике и в международных отношениях слишком рискованна для разрыва".

В ответ на это Дж. Карран (президент профсоюза моряков) заявил, что Потофский предлагает представителям КПП "пасть еще ниже и, смотря снизу вверх, просить (Мини)". "Мини давно решил, что КПП должен быть разрушен, и наша осторожность на встречах с ним только отражает успешное продвижение на пути реализации его плана". В связи с этим Карран высказался за немедленные прямые действия.

Один из подвергшихся атакам Мини, президент профсоюза сталелитейщиков Макдональд, заявил, что исполком этого профсоюза уполномочил его принять решение либо о выходе из АФТ-КПП, либо об отказе уплачивать членские взносы в размере 65 тыс. дол. в месяц. Однако Мини, по его мнению, может пойти на уступки, если на него будет оказано давление, тем более, что Мини уже признался в ошибке в отношении Макдональда, но остался при своем мнении по поводу Кэри и Хелштейна. Макдональд предложил оказывать на Мини давление, а решение вопроса о любых серьезных мерах в отношении федерации отложить до следующего заседания исполнительного совета АФТ-КПП. "Сталелитейщики не готовы к разъединению с АФТ-КПП в настоящее время", таково было его заключение. Аналогичную позицию заняли О. Найт, президент объединенного профсоюза работников нефтяной, химической и атомной промышленности, Дж. Беирн, президент профсоюза работников связи и К. Феллер, президент профсоюза работников перегонной промышленности.

Все присутствовавшие девять человек, включая Рейтера, представляли старую

стр. 118

гвардию КПП. Большинству из них было к тому времени шестьдесят и более лет, и они, за исключением Рива, Каррана и Кэри, не были склонны к решительным действиям, хотя высказывались достаточно жестко в отношении Мини и положения в объединенной федерации. Участники встречи проголосовали за то, чтобы отложить принятие решения по поводу назначений Кэри и Хелштейна до следующего заседания исполнительного совета АФТ-КПП, назначенного на позднюю осень того же года. Фактически это мало что меняло в сложившейся ситуации. Вопросы о назначениях решались либо самим президентом Мини, либо голосованием членов исполнительного совета АФТ-КПП, когда возникали разногласия. В последнем случае Мини все равно мог рассчитывать на решающую поддержку большинства членов совета.

Не случайно Рейтер, разочарованный отсутствием единства среди своих сторонников, пытался оказать на них давление в ходе упомянутой встречи, подчеркивая, что если вопросы о назначениях в АФТ-КПП будут решаться голосованием, то он "не будет работать" в исполнительном совете. Он призывал "обуздать Мини и его большинство в совете раз и навсегда", так как воспринимал такую их позицию как отказ от равноправных договоренностей с группой КПП. Рейтер болезненно переживал свое подчиненное положение в группе вице-президентов АФТ-КПП. Он жаловался коллегам, что ему временами "бывало очень трудно", когда к нему обращался "президент США с просьбой принять участие в заседаниях ООН от имени АФТ-КПП или представить точку зрения профсоюзов по налогам", а Мини устраивал "короткое замыкание", не давая своего согласия ⁴ . Как показало голосование, аргументы Рейтера не возымели действия, тем более, что сам он не предлагал конкретных решений, а больше старался повлиять на эмоции своих коллег. Вопрос же заключался в том, как можно было бы добиться изменения положения в АФТ-КПП на практике, не прибегая к ультиматумам и угрозам разрыва отношений и не располагая большинством голосов.

Конфликт по поводу двух назначений вяло тянулся несколько лет, до 1965 года, когда Хелштейн был наконец утвержден членом исполнительного совета и вице-президентом АФТ- КПП, а Кэри ушел в отставку в связи с проигрышем на выборах на пост президента в своем собственном профсоюзе ⁵ .

Кризис в АФТ-КПП разразился весьма несвоевременно. Раздоры между профсоюзными лидерами, широко освещавшиеся в прессе, дискредитировали институт профсоюзов и мешали их практической работе. Так, оказалось неудачной первая и единственная попытка АФТ-КПП развернуть скоординированную массовую кампанию по вовлечению в профсоюзы новых членов.

На уже упоминавшемся заседании представителей индустриальных профсоюзов 16 августа 1962г. в Чикаго, Дж. Беирн выступил за то, чтобы отказаться от практики рассматривать все проблемы профсоюзов с точки зрения КПП и АФТ, поскольку эти организации в отдельности более не существуют, а образуют одну федерацию. Он упомянул для примера вопрос о привлечении новых членов в профсоюзы и выразил непонимание необходимости иметь две организационные программы: одну общую программу АФТ- КПП и особый план Отдела индустриальных профсоюзов.

В реплике Беирна речь шла о том, что на четвертом съезде АФТ-КПП в декабре 1961 г. была принята специальная резолюция, в которой подчеркивалось, что "организация неорганизованных рабочих - это самый серьезный вызов АФТ- КПП". Съезд своими решениями дополнил устав АФТ-КПП, постановив создать новый комитет по организации, возглавить который Мини поручил Рейтеру, разработать конкретную программу, до конца решить проблему "рейдов", конкурентных и часто враждебных действий профсоюзов по организации одной и той же группы работников, выделить необходимые средства и людские ресурсы под эту задачу ⁶ .

В начале 1962 г. комитет АФТ-КПП по организационным вопросам изучил ситуацию, рассмотрел возможные регионы и отрасли для совместных действий. В мае этого же года исполнительному совету был предложен экспериментальный проект организации неорганизованных наемных работников в районе Лос-Анжелеса и его пригородов. Это были рабочие и служащие промышленных предприятий, торговли, гостиниц, объектов питания и государственной службы, общим числом около восьмисот тысяч человек. Проект был одобрен и после доработки утвержден исполнительным советом АФТ-КПП осенью 1962 года ⁷ .

стр. 119

Упомянутую программу планировалось начать с января 1963 года. Однако еще в период ее подготовки, когда начались трения и конфликты по поводу назначений, Рейтер решил выступить с собственной инициативой и развернуть еще одну, параллельную организационную программу в рамках Отдела индустриальных профсоюзов. Вторая программа не обсуждалась ни на каких встречах и не упоминалась ни в каких документах АФТ-КПП, кроме правления указанного Отдела, хотя была более грандиозной по замыслу, чем программа всей федерации.

Понимая двусмысленность ситуации и стремясь избежать нежелательных последствий такого шага, Рейтер вынужден был в феврале 1963 г. подготовить и разослать в местные отделения своего и других индустриальных профсоюзов специальные объяснительные письма. В этих документах он всячески поддержал начинание АФТ-КПП, подчеркивая, что принимал непосредственное участие в его подготовке. Рейтер отметил, что индустриальные профсоюзы, активно участвуя в проекте в Лос-Анжелесе, стремились распространить совместные действия и на другие регионы, включая Южную Каролину, Техас, Бостон, Филадельфию и Чикаго. Как только АФТ-КПП выразит желание о проведении совместной программы в одном из этих или других регионов, заверял Рейтер, индустриальные профсоюзы сразу же начнут полномасштабное сотрудничество. Членов своего профсоюза Рейтер также убеждал в том, что их собственные организационные программы также будут продолжаться в полном объеме ⁸ .

Поскольку привлечение новых членов профсоюзов в эти годы было делом сложным, длительным и дорогостоящим, требовавшим больших финансовых и людских ресурсов, заверения Рейтера выглядят не очень убедительно. Выдвижение альтернативной коллективной программы явно не способствовало концентрации усилий и эффективности действий. Тем более, что попытка коллективных действий профсоюзов была вообще новым явлением в АФТ-КПП, которую еще требовалось проверить на практике. Представляется, что Рейтер либо не был убежден в успехе программы АФТ-КПП, либо не очень хотел такого успеха, либо не был уверен в том, как вообще будут складываться отношения в федерации, поскольку именно в этот период возник вопрос о возможном разрыве. Во всех случаях организационная программа, осуществлявшаяся под его непосредственным руководством и контролем (как запасной вариант), давала ему шанс продемонстрировать свои возможности, усилить индустриальные профсоюзы и свои собственные позиции в предвидении дальнейших акций против Мини и его сторонников.

Последующие события подтвердили эти соображения. Кампания по привлечению новых членов профсоюзов в Лос- Анжелесе растянулась на несколько лет. Раскрутить огромную бюрократическую машину профсоюзов было далеко не просто. Необходимо было определить конкретных участников кампании в национальных профсоюзах, собрать финансовые средства, укомплектовать специально созданный в Лос- Анжелесе организационный комитет. В начале 1963 г. к работе в этом комитете приступило более 180 человек, хотя по подсчетам организаторов, только для того, чтобы начать эту работу хотя бы на половине определенных для этих действий предприятий нужен был бы штат из 480 человек. Расходы комитета уже в течение первого года составили четверть миллиона долларов ⁹ . Однако эти усилия дали весьма скромный результат. За полтора года коллективной кампании, как говорилось в отчете организационного отдела АФТ-КПП, путем участия в 494 организационных компаниях о праве на представительство удалось вовлечь в профсоюзы 55 тысяч новых членов, то есть менее одной десятой от количества потенциальных членов, определенного в 800 тысяч человек. Положительной стороной этой кампании была очень высокая степень согласованности интересов десятков профсоюзов, принявших в ней участие. Достаточно сказать, что лишь в девяти случаях из 494 проявилась "конкуренция", когда в голосованиях принимало участие более одной профсоюзной организации одновременно. Другими позитивными чертами были обмен информацией и помощь кадрами организаторов, совместное распространение агитационных материалов и другие проявления профсоюзами взаимной поддержки. И тем не менее, при таких темпах потребовалось бы около восьми лет, чтобы организовать хотя бы половину потенциальных членов профсоюзов в одном этом регионе.

По аналогичной схеме в 1964 г. была запущена еще одна коллективная организационная кампания в районе Балтимора - Вашингтона. Но и в этом регионе

стр. 120

за год работы удалось вовлечь 12 тыс. человек, из которых только около 3-х тыс. были работниками частного сектора, а остальные - государственными служащими, создававшими профсоюзные организации в соответствии с процедурами исполнительного приказа президента США N 10988 ¹⁰ .

В тот же период проводились и скоординированные организационные кампании профсоюзов меньшего масштаба в нескольких других городах и штатах. Однако и они не смогли переломить долговременную тенденцию уменьшения численности профсоюзов в частном секторе и способствовать росту общественных настроений в пользу профсоюзов. Об этом, в частности, свидетельствуют закрытые протоколы ежегодных совещаний организационного комитета АФТ-КПП в Лос-Анжелесе. В документах 1968 - 1970 гг. повторяется констатация "отставания темпов" организационной деятельности от необходимых ¹¹ . Коллективные действия федерации и отдельных профсоюзов позволили организовывать в этом регионе от 100 до 170 тыс. новых работников ежегодно (с учетом государственных служащих). Однако это не вело к росту числа членов профсоюзов (особенно в частном секторе) из-за одновременного сокращения личного состава в связи с внедрением новых технологий, автоматизацией производства, банкротством фирм, переводом производства в другое место, текучестью кадров и другими причинами. В то же время открывались новые предприятия, в том числе и в сфере торговли и обслуживания, работники которых не были охвачены профсоюзами. Общий прирост рабочей силы за восемь лет деятельности комитета в Лос-Анжелесе составил более 450 тыс. человек.

По мнению специалистов, работавших в организационном комитете, профсоюзам нужно было организовывать не менее 10% новых работников от общей их численности только для того, чтобы поддержать состав профсоюзов на прежнем уровне. В действительности же этого не происходило, и общую ситуацию с численностью профсоюзов переломить не удавалось ¹² .

Что же касается широко разрекламированной программы индустриальных профсоюзов под руководством Рейтера, то ее первые результаты были не лучше чем у АФТ-КПП. Из отчета директора по вопросам организации Отдела индустриальных профсоюзов следует, что силы 195 организаторов, собранных для этой работы, были распылены в нескольких регионах и по множеству объектов. Фактически эта программа вылилась в оказание финансовой и организационной помощи отдельным профсоюзам, уже развернувшим работу по привлечению новых членов. Стоит, правда, отметить специальную помощь, которую оперативный комитет индустриальных профсоюзов по привлечению новых членов оказывал организациям служащих, учителей и медицинских работников в проведении их собственных программ. Однако конкретные цифры в отчете не приводились ¹³ . Этим, видимо, и объясняется то, что полемика по этим вопросам со временем несколько утихла.

Противоречия в руководстве АФТ-КПП распространялись не только на вопросы организации. Так, в 1963 г. стал актуальным вопрос о движении за гражданские права. Проблема борьбы с расовой сегрегацией поднималась в профсоюзном движении и раньше, еще в период объединительного процесса. Но тогда речь шла в основном о внутрипрофсоюзных делах. С начала 60-х годов в стране набирало силу массовое общественное движение за гражданские права, развернулась борьба за принятие соответствующего законодательства. Своеобразной кульминацией этой активности стала договоренность лидеров многочисленных общественных и религиозных организаций о проведении 28 августа 1963 г. марша свободы в Вашингтоне в поддержку закона о гражданских правах. Рейтер в своих записях отмечает, что он обратился к Мини в начале июля по поводу участия предствителей АФТ-КПП в подготовке и участии в этом мероприятии. Мини ответил, что до заседания исполнительного совета, назначенного на 12 августа, он не может принять какое-либо решение. Не согласился Мини и с просьбой созвать совет в более ранние сроки, хотя и одобрил предложение о создании специальной рабочей группы из пяти человек (включая его самого и Рейтера). До самого последнего момента Мини высказывал сомнения: стоит ли поддерживать официально марш свободы или нет. Среди членов исполнительного совета также не было единства по этому вопросу ¹⁴ .

Проблема расовой сегрегации была вынесена на заседание исполнительного совета АФТ-КПП 12 августа, когда уже практически не оставалось времени для организации реального участия в упомянутом мероприятии. Был заслушан доклад

стр. 121

комитета АФТ-КПП по гражданским правам, в котором отмечалось, что из уставов профсоюзов, входящих в федерацию, исключены какие-либо упоминания о расовых барьерах и из 55 тыс. местных отделений только в 172 до сих пор сохранялась сегрегация (в это число были включены и четыре местных профсоюза, состоявшие только из афроамериканцев). И это "очень небольшое число" будет сокращаться, отмечалось в докладе. В то же время обсуждение показало, что проблему борьбы с сегрегацией нельзя свести к исправлению определенных документов. В той или иной форме она наложила отпечаток на деятельность многих национальных профсоюзов, что вынужден был признать и Мини. В постановлении исполнительного совета АФТ-КПП говорилось, что федерация будет продолжать работу по искоренению расовой сегрегации в профсоюзах и приложит все возможные усилия в поддержку законодательства по гражданским правам. В отношении марша свободы было заявлено, что профсоюзы, входящие в АФТ-КПП, "имеют все права" принять в нем участие, но это "дело каждого профсоюза в отдельности". Сама федерация ставила перед собой две главные задачи: работу в законодательной сфере и с местными отделениями. Корреспондентам Мини заявил, что исполнительный совет "не поддерживает, но и не осуждает" программу 28 августа. Существует "реальный вопрос", подчеркнул он, поможет ли демонстрация решить законодательный вопрос, поскольку многие либеральные законодатели озабочены возможными последствиями демонстрации. Мини выразил надежду, что "ответственные лидеры негритянских групп не воспримут это заявление, как отказ" ¹⁵ .

Несмотря на дипломатические попытки Мини сгладить ситуацию, решение совета означало, что федерация практически устранилась от организации и участия в этом мероприятии. Реакцию Рейтера легко было предсказать. Он не только выступал против указанного постановления совета вместе с известным негритянским профсоюзным лидером Ф. Рэндольфом, но и принял самое активное участие как в подготовке, так и в проведении марша свободы. Последствия этого шага тем не менее не были столь острыми и драматичными по сравнению с рассмотренными выше вопросами. Рейтер не получил широкой поддержки своим требованиям даже среди коллег в индустриальных профсоюзах.

Противоречия в руководстве АФТ-КПП с течением времени все больше превращались в противостояние Мини и Рейтера. Этим и объясняется то, что в дальнейшем Рейтер практически перестал использовать профсоюзную трибуну для выражения своего мнения, а прибегал к услугам прессы. Юбилейный съезд АФТ-КПП в декабре 1965 г. прошел вполне благопристойно. Делегаты отмечали успехи федерации, а президенту Мини "за особые заслуги" повысили оклад сразу на 25000 долл. в год (с 45000 до 70000) ¹⁶ . Рейтер выступил в резолюцией по политической деятельности, но воздержался от критики. Эта сдержанность была воспринята Мини как свидетельство укрепления рядов АФТ-КПП. В своем письме Рейтеру от 21 декабря 1965 г. Мини жаловался на периодическую печать: прошедший съезд, писал он, "был слишком продуктивным и слишком гармоничным, чтобы удовлетворить прессу", которая видит разногласия там, "где их нет" ¹⁷ .

Однако уже через неделю после этого письма в печати появились интервью Рейтера, в которых он обвинял "структуру власти пожилых (лидеров - Ю. Р .)" в том, что она лишает АФТ-КПП "жизнеспособности". "Если они хотят больших денег, то должны идти работать в крупные корпорации". Упомянув о съезде в интервью ЭН-БИ-Си, Рейтер заметил, что "достижения прошлых лет" мешают этим людям "сосредоточиться на современном профсоюзном движении, на возможностях организации белых воротничков, профессионалов и техников, а на другом конце социального спектра - работающих бедняков". "Профсоюзы не используют в достаточной степени адекватно свои финансовые ресурсы для организации новых членов, а некоторые профсоюзные лидеры измеряют успех величиной денежных средств", заявлял Рейтер. Нам надо "вытащить деньги из пропитанных нафталином чулков и заставить их работать на организацию новых членов" ¹⁸ .

В подтверждение своих слов Рейтер развернул активную общественную деятельность. Помимо уже объявленного "крестового похода" за привлечение новых членов профсоюзов, он предложил в Отделе индустриальных профсоюзов специальную программу помощи в организации сезонных рабочих в аграрном секторе Флориды, Техаса и Калифорнии и среди обитателей негритянских гетто Лос- Анжелеса, Чикаго и других городов. Одним из масштабных проектов Рейтера стал

стр. 122

Гражданский поход против бедности с участием профсоюза авторабочих совместно с более чем ста других религиозных и общественных организаций. Таким образом, Рейтер на деле пытался реализовать свою концепцию "социального юнионизма". Его многолетний советник, исполнительный директор Отдела индустриальных профсоюзов Дж. Конуэей объяснял этот подход так: "Вы не сможете понять Уолтера, пока не уясните, что профсоюз, с его точки зрения, может развиваться только вместе с обществом, а не за счет его... Его взгляды, выходят за пределы традиционных профсоюзных занятий вопросами заработной платы, рабочих часов и условий труда и включают все общество и заботы его граждан". Концепция "социального юнионизма" была далека от популярности в профсоюзной среде и даже осуждалась многими лидерами АФТ-КПП. П. Шуман, президент профсоюза водопроводчиков, "родной" организации Мини, в ответ на предложения Рейтера, например, заявлял, что его организация "была создана не для того, чтобы возбуждать воображение профессоров экономики или драматургов из гуманитарных школ... Наша работа состоит в том, чтобы устанавливать, поддерживать и ремонтировать все виды труб и трубопроводных систем и способствовать экономическим интересам тех, кто это делает" ¹⁹ .

То, что позиция Рейтера не находила сторонников среди представителей бывшей АФТ было очевидно. Больше вопросов вызывало отсутствие видимой поддержки со стороны лидеров бывшего КПП, с которыми Рейтера связывали долгие годы совместной деятельности. Они предпочитали отмалчиваться, а если и высказывались публично, как Беирн, то с критикой в адрес Рейтера. Открыто заявляли о своей позиции лишь представители профсоюза автостроителей. Много шума, в частности, наделало интервью брата Уолтера, возглавлявшего отдел по внешним связям профсоюза автостроителей, Виктора Рейтера газете "Los Angeles Times" от 22 мая 1966 года. Последний прямо обвинил директора отдела по внешним связям АФТ-КПП Дж. Ловстона в тайном предоставлении ЦРУ возможности использовать международные программы и организации АФТ-КПП для проведения своих операций. Он приводил конкретные примеры финансовых махинаций, называя конкретные имена. Однако главным всё же было обвинение в "жесткой линии" в международной политике Мини и Ловстона, выступавших против развития торговли и культурных обменов между Востоком и Западом, против принятия КНР в ООН и дипломатического признания КНР американским правительством и других шагов, способствующих разрядке международной напряженности. Высказывания Рейтера базировались на резолюциях 20-го съезда профсоюза автостроителей, состоявшегося неделей раньше в городе Лонг Бич (шт. Калифорния). Кроме уже упомянутых вопросов съезд призвал к переговорам во Вьетнаме, предупредив, что сторонники эскалации войны "могут привести мир к войне взаимного уничтожения" ²⁰ . К сторонникам эскалации войны явно относилось руководство АФТ-КПП, неоднократно выражавшее на разных уровнях полную поддержку военных акций администрации Л. Джонсона во Вьетнаме.

Позиция Мини и его сторонников не изменилась и после описанных событий, которые стали предметом обсуждения на исполнительном совете АФТ-КПП в августе того же года. Осудив "безответственные обвинения", совет в отсутствие Рейтера принял специальную резолюцию в поддержку политики правительства США во Вьетнаме, записав всех критиков "неограниченной поддержки вооруженных сил" в разряд пособников "коммунистического врага нашей страны". Рейтер в ответ охарактеризовал в "Washington Post" эту резолюцию как "невоздержанную, истерическую и джингоистскую" ²¹ .

Разногласия по поводу войны во Вьетнаме, как писал впоследствии в своих мемуарах В. Рейтер, стали "последним ударом по клину, расколовшему объединенный профсоюз автостроителей и АФТ-КПП" ²² . В то время как местные отделения профсоюза автостроителей принимали резолюции за прекращение вьетнамской войны, а центральное руководство участвовало в создании Профсоюзной ассамблеи за мир, АФТ-КПП под руководством Мини твердо продолжало курс на поддержку эскалации военных действий, подавляя любые попытки выразить иную точку зрения на своих форумах.

В конце декабря 1966 г. исполком профсоюза автостроителей подготовил и разослал по своим отделениям административное письмо, в котором констатировал, что "АФТ-КПП страдает самоуспокоенностью", "приверженностью статус кво",

стр. 123

что федерации не хватает "социальной дальновидности", динамичного наступательного характера, который должен "характеризовать прогрессивное, современное профсоюзное движение", соответствующее "новом вызовам и новым возможностям нашего технологического общества XX века". Исходя из этого, исполком профсоюза сообщал, что оставляет за собой право высказываться "по фундаментальным вопросам" и "открыто выражать несогласие с АФТ-КПП" тогда, когда "неудачи или бездействие АФТ-КПП потребуют этого" ²³ .

3 февраля 1967 г. руководство профсоюза автостроителей после обсуждения взаимоотношений с АФТ-КПП, отдало указание своим представителям, включая Рейтера, об отставке с занимаемых постов в исполнительном совете, общем правлении и постоянных комитетах АФТ-КПП ²⁴ . В официальном письме, направленном в местные отделения профсоюза и в штаб-квартиру АФТ-КПП, руководство союза автостроителей сообщало о том, что за одиннадцать лет "надежды, связанные с объединением (профсоюзов - Ю. Р .) остались нереализованными". Многочисленные попытки предложить "новые идеи и новые концепции" решения профсоюзных проблем окончились безрезультатно, так как если и одобрялись, то "никаких действий в соответствии с ними не предпринималось". Даже "единогласные решения съезда АФТ-КПП" не выполнялись, если "не отвечали личным желаниям президента АФТ- КПП" ²⁵ .

Отставка представителей профсоюза автостроителей с постов в АФТ-КПП была выражением протеста против политики федерации, но еще не означала полного разрыва. В апреле того же года съезд профсоюза автостроителей утвердил специальную программу профсоюзных действий, которая была предложена на рассмотрение АФТ-КПП. В этом обширном документе содержалось несколько разделов. Первый и главный был посвящен организационной проблеме. Рейтер и его коллеги предлагали развернуть широкую массовую кампанию по привлечению новых членов, чтобы за шесть лет удвоить численность профсоюзов в США. Финансовой основой организационной кампании предлагалось сделать специальный фонд в размере свыше 14 млн. долларов в год. Программа призывала АФТ-КПП отчислять для фонда ежегодно 25% своего бюджета и ввести дополнительно специальный ежемесячный взнос от каждого члена профсоюза в размере 7 центов. Профсоюз автостроителей готов был ежегодно отчислять в фонд 1,5 млн. долларов. В программе перечислялись необходимые меры административного характера для вовлечения новых категорий рабочих и служащих в профсоюзы, упоминались конкретные отрасли экономики и категории наемных работников. Особый акцент делался на вовлечение в профсоюзы сельских и городских бедняков для чего предлагалась новая концепция "коммунального юнионизма". Специальные меры предлагались в области экономической и коллективно-договорной политики профсоюзов. Они включали в себя разработку политики доходов, создание специального органа для рассмотрения движения цен и заработной платы в национальном масштабе, разработку концепции "координированных переговоров", создание специального электронного банка данных для оказания помощи профсоюзам в ведении коллективных переговоров и учреждение объединенного профсоюзного фонда защиты в размере около 13 млн. долл., рассчитанного на оказание помощи членам и активистам профсоюзов, потерявшим работу или пострадавшим от антипрофсоюзных действий предпринимателей. Отдельный раздел документа был посвящен предложениям по проведению внутренней реформы в АФТ-КПП с целью демократизации ее структуры. Предусматривалось создание исполнительного комитета, расширение полномочий общего правления, создание организации общественных наблюдателей, усиление роли отделений АФТ-КПП на уровне штатов и округов и другие меры. Особая глава была посвящена социальной роли и ответственности профсоюзов. В ней говорилось о необходимости выработки профсоюзами политики содействия решениям таких важнейших общественных проблем, как преобразование трущобных районов в городах, расширение доступа к образованию, социальному страхованию, медицинскому обслуживанию, борьба с дискриминацией, охрана окружающей среды и т. д. Определенное внимание уделялось и международной деятельности профсоюзов, в сфере которой главными задачами определялись конкретные шаги, по ослаблению международной напряженности, расширению сотрудничества и взаимопонимания ²⁶ .

Предложения Рейтера стали сенсацией, их опубликовали ведущие периодичес-

стр. 124

кие издания США. Комментаторы сходились во мнении, что вполне возможен скорый выход профсоюза автостроителей из АФТ-КПП, поскольку вряд ли можно рассчитывать на благоприятную реакцию Мини и его сторонников.

Видимо, и сам Рейтер не ждал положительного отношения Мини. Его встреча с членами исполнительного совета АФТ- КПП для обсуждения предложений так и не состоялась, хотя никто ему в этой возможности официально не отказывал. Не получилось обсуждения программы профсоюзных действий и на седьмом съезде АФТ-КПП. В ходе подготовки съезда исполком профсоюза автостроителей внес соответствующий проект резолюции, но затем отозвал его. Да и официальная делегация профсоюза на съезд не приехала. Отказ от участия в мероприятиях АФТ-КПП мотивировался занятостью руководства профсоюза коллективными переговорами в автомобильной промышленности.

Действительно, момент для решительных действий был выбран не самый удачный. В течение всего 1967 г. профсоюз автостроителей вел переговоры поочередно с корпорациями Форд, Крайслер, Дженерал моторе и Катерпиллер на предмет заключения новых трудовых соглашений. Переговоры шли трудно. Перезаключение контрактов вызвало забастовки более 200 тыс. членов профсоюза на заводах Форд и Катерпиллер. Оппоненты Рейтера даже утверждали, что усиление давления на АФТ-КПП связано именно с трудными переговорами, которые вели автостроители. Высказывалось мнение, что в случае их неудачи этот профсоюз сможет объявить о выходе из состава федерации ²⁷ . Однако переговоры к весне 1968 г. завершились успешно, после чего исполком профсоюза автостроителей в письме в исполнительный совет АФТ-КПП от 2-го марта потребовал созыва специального съезда федерации для обсуждения своих предложений. В случае невыполнения этого требования, говорилось в письме, исполком профсоюза "не будет иметь никакой приемлемой альтернативы, кроме отделения от АФТ-КПП". Итак, о возможности "отделения" было заявлено официально. 1 июля 1968 г. профсоюз автостроителей формально вышел из состава АФТ-КПП. Этим завершилось многолетнее безуспешное противоборство У. Рейтера и Мини в рамках объединенной федерации ²⁸ .

У. Рейтер, по свидетельству его брата, не планировал раскола АФТ-КПП и потому не использовал свое влияние на другие профсоюзы, состоявшие в федерации, для того, чтобы побудить их последовать примеру автостроителей ²⁹ . Тем не менее он почти сразу же начал секретные переговоры с крупнейшим независимым профсоюзом водителей грузовых автомашин и складских рабочих ³⁰ . В результате уже 23 июля 1968 г. на совместном заседании в Чикаго было объявлено о новом проекте Рейтера - профсоюзном объединении Альянс профсоюзных действий, формировавшемся на основе этих двух профсоюзов ³¹ .

Организационный процесс занял почти год. Учредительная конференция Альянса с участием более 500 делегатов от обоих профсоюзов состоялась 26 - 27 мая 1969 г. в Вашингтоне. Был принят устав новой организации и резолюции по основным вопросам. В содержании принятых документов чувствовалось явное влияние Рейтера. В них были упомянуты все вопросы, поднимавшиеся Рейтером ранее.

По своим потенциальным возможностям, численности (около 4 млн. человек), мощным финансовым ресурсам новое объединение намного превышало отколовшийся от АФТ в 30-е годы Конгресс производственных профсоюзов под руководством Д. Льюиса. Однако реализовать эти возможности так и не удалось. История не повторилась. Трудно сказать, каким было бы будущее Альянса, но почти через год после этого учредительного съезда не стало У. Рейтера, главного вдохновителя и энергичного руководителя нового объединения. Он погиб в авиационной катастрофе 9 мая 1970 года. Неожиданная смерть Рейтера вызвала серьезные проблемы в профсоюзе автостроителей и привела к распаду Альянса профсоюзных действий. Профсоюзы, входившие в него, очень сильно различались между собой, а само объединение за короткий срок не успело превратиться в работающую организацию. Таким образом, в индустриальных отношениях США сохранила господство "практическая", или "деловая" модель профсоюзов.

Подход к индустриальным и трудовым отношениям, олицетворявшийся председателем АФТ-КПП Мини, смог пережить внутренний кризис конца 60-х годов. Однако события этих лет не прошли бесследно. Проблемы профсоюзного движения, вызвавшие его внутренний кризис, не только не исчезли, но очень скоро приобрели

стр. 125

еще большую остроту под давлением неблагоприятных для профсоюзов внешних обстоятельств.

В первую очередь это проявилось в переплетении широкого спектра долговременных структурных кризисов, охвативших традиционные отрасли экономики США с участившимися циклическими кризисами перепроизводства, в усилении экономической нестабильности, в сочетании застойного характера деловой активности с высокой инфляцией ("стагфляции"), в обострении конкурентной борьбы между группировками капитала на внутреннем и внешнем рынках.

Циклические кризисы 1973 - 1975 и 1980 - 1982 гг. оказались самыми глубокими и разрушительными за период с 30-х годов - по степени падения производства, расстройству финансово- кредитной системы, числу банкротств, росту дефицита государственного бюджета и другим параметрам ". В этих условиях "деловая" модель профсоюзного движения, традиционные подходы к трудовым отношениям оказались особенно непригодными для того, чтобы профсоюзы могли отстоять свои интересы. Они не только утратили более половины своих членов, но и определенное влияние на индустриальные отношения, о чем свидетельствует, как уже отмечалось, развернувшаяся в начале 90-х годов дискуссия о возможности признания других форм рабочего представительства помимо профсоюзов ³³ .

Идеи Рейтера и в наши дни не потеряли актуальности для профсоюзного движения. Об этом свидетельствует, например, стратегия "профсоюзный город", предложенная руководством АФТ-КПП. Главные положения этой политики привлечения новых членов включают объединение ресурсов и усилий профсоюзов в конкретных городах, работу с населением и местной общественностью, содействие созданию дружественной атмосферы и благоприятной экономической ситуации, воздействие на местные законодательные органы, достижение не менее 3% роста ежегодно и другие меры. На 27-ом съезде АФТ-КПП, состоявшемся в сентябре 1997 г. в Питтсбурге, делегаты проголосовали за организационный план по вовлечению новых членов, который предусматривает выделение на эти цели до 1 млрд. долларов к 2000 году и разнообразные специальные мероприятия и совместные акции. Другие важнейшие резолюции содержали требования активизировать давление на законодателей всех уровней, выдвинуть и поддержать законодательные инициативы, направленные на облегчение организационной работы и защиту прав членов профсоюзов, проводить новую коммунальную политику с мобилизацией поддержки профсоюзов населением городов и поселков, совместных действий с другими общественными организациями.

Для реализации этих обширных планов нужны большие усилия и средства. Хватит ли их у профсоюзов и окажутся ли эти меры достаточными, чтобы наверстать упущенное и переломить негативные тенденции, покажет лишь время.

Примечания

1. BELL D. No Boom for Unions, - Fortune, June 1956, p. 136.

2. См. Walter P. REUTHER. Selected Papers. N. Y. 1961, p. 299 - 315

3. The Time. 24.VIII.1962, p. 11; The New York Times, 16.VIII.1962.

4. Walter Reuther Library. The Archives of Labor History and Urban Affairs. Wayne State University, Detroit. Walter P. Reuther. Collection. Box 338, Folder 4, Minutes of Special IUD Meeting. Sheraton-Chicago Hotel, Thursday, August 16, 1962, pp. 2 - 8.

5. Biographical Dictionapy of American Labor. Wesrport, Conn. 1984, p. 144, 289.

6. Proceedings of the Fourth Constitutional Convention of the AFL- CIO. Miami Beach, Florida. December 7 - 13, 1961. Vol. 1, Res. No. 142, p. 179 - 182.

7. Report of the Executive Council of the AFL-CIO. Fifth Convention. N. Y. November 14, 1963, p. 58 - 60.

8. Walter P. Reuther Collection. Box 319. Folder 12. Industrial Union Department Letter. January 16, 1963; UAW Administrative Letter. February 21, 1963.

9. Ibid., Report of John W. Livingston, Director, Department of Organization, to the AFL-CIO Executive Council Meeting. St. Louis, Missouri. May 14, 1963, p. 2.

10. Ibid., Folder 14. AFL-CIO Department of Onganization. "1964 in Review". John W. Livingston, Director, p. 4 - 7.

11. Walter P. Reuther Library. Archives of Labor History and Urban Affairs. I. De Shelter

стр. 126

Collection. Box 9. Folder 25. Los Angeles, Orange Counties Organizing Committee. American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations. Confidential. Minutes - Combined Divisions Meetings. September 18, 1968, p. 2. December 3, 1969, p. 2. October 28, 1970 p. 3.

12. Los Angeles Organizing Committee, October 28, 1970, p. 3.

13. Walter P. Reuther Collection. Box 319. Folder 12. Industrial Union Department. Report to Operational Committee. N. A. Zonarich. Organizational Director. June 27, 1963.

14. Ibid., Box 302. Folder 6. Note for George Meany File.

15. AFL-CIO News Service, 13.VIII.1963.

16. Proceedings of the Sixth Constitutional Convention of the AFL- CIO. Vol. I. Daily Proceedings. San Francisco, California, December 9 - 15, 1965.

17. Walter P. Reuther Collection. Box 302. Folder 12. Letter. George Meany to Walter Reuther. December 21, 1965, p. 1.

18. Walter P. Reuther Collection. Box 302. Folder 12. G. Meany File. New York Journal- American. 27.XII.1965.

19. The National Observer. 22.VIII.1966.

20. См. также: REUTHER V. G. The Brothers Reuthers and the Story of the UAW. Boston. 1976, p. 423.

21. NBC Network. Meet the Press. August 28, 1966, p. 4.

22. REUTHER V. G. Op. cit. p. 377.

23. Walter P. Reuther Collection. Box 303. Folder 3. UAW Administrative Letter. December 28, 1966.

24. Ibid. Folder 1. Telegram to George Meany and William Schnitzler. February 3, 1967.

25. Ibid., Letter to Mr. George Meany, President AFL-CIO. February 9, 1967.

26. Ibid., Box 321. Folder 6. UAW Statement on Principles, Policies and Programs for the American Labor Movement, p. 2 - 8.

27. The Washington Post, 10.VI.1967.

28. To Clear the Record. AFL-CIO Executive Council Report on the Disaffiliation of the UAW. February 1969, p. 33, 37.

29. REUTHER V. G. Op. cit., p. 380.

30. The Wall Street Journal, 19.VII.1968.

31. Walter Reuther Collection. Box 338. Folder 7. Alliance for Labor Action (ALA). Declaration of Principles.

32. Экономический цикл в США, 70-е - начало 80-х годов. М. 1985; Капитализм 80-х годов: Обострение структурных противоречий в экономике. М. 1985.

33. Report and Recommendations. Commission on the Future of Worker-Management Relations. Department of Labor. Department of Commerce. Washington. December 1994.

Permanent link to this publication: