Журнал "Current History" ("Современная история") в настоящее время является одним из наиболее распространенных ежемесячных исторических журналов в США (начал издаваться газетой "New York Times" в 1914 г.). В состав его редакции входит ряд известных историков, главным образом из ведущих университетов США, в том числе профессора Сидней Фэй (Гарвардский университет), Норман Пальмер (Пенсильванский университет), Гарри Рудин (Иельский университет), Михаил Флоринский (Колумбийский университет).

В журнале имеются следующие постоянные разделы: статьи, документы по внутренней и международной политике, библиография, хроника важнейших мировых событий за месяц. Как правило, в каждом номере освещается одна какая-либо крупная проблема. Например, январский номер за 1957 г. посвящен Китаю, февральский - советской внешней политике, мартовский - американской внешней политике, апрельский - латиноамериканским странам, майский - положению негров в США и т. п.

Журнал, о чем свидетельствует уже его название, занимается освещением вопросов новейшей истории, событий последних лет. Важное место отводится в нем современному международному положению и внешней политике отдельных стран. Эти проблемы находят свое отражение почти в каждом номере журнала.

Давая предварительную характеристику "Current History", следует отметить, что на страницах этого издания трудно встретить объективное и правдивое освещение актуальных проблем, волнующих человечество.

Для журнала типично стремление представить в искаженном виде весь ход современной истории. В нем сотрудничают исключительно представители буржуазной реакционной науки и чиновники государственного аппарата США. Некоторые из авторов умышленно искажают существо происходящих в мире событий, другие же не способны правильно оценить исторические процессы в силу того, что пытаются анализировать их с позиций реакционной буржуазной идеологии. При таком подходе все авторы, как правило, рассматривают современную историю с точки зрения американской официальной империалистической пропаганды. Грубое искажение, фальсификация истории СССР и стран народной демократии, безудержное восхваление империалистической политики США - вот что прежде всего показательно для журнала "Current History".

Но правда о СССР и других странах социалистического лагеря, об их миролюбивой внешней политике все же пробивает себе дорогу даже и в этом журнале. Доцент Вашингтонского университета А. Спектор в статье "Россия на Среднем Востоке", давая крайне искаженную картину политики СССР в этом районе, тем не менее, признает, что Англия, Франция и Израиль вели против Египта агрессивную войну, стремясь реализовать за его счет свои захватнические планы ¹ , а СССР выступил как миролюбивая держава, погасив начавшийся пожар войны на Среднем и Ближнем Востоке.

Преподаватель Колумбийского университета П. Зиннер в статье "Соединенные Штаты Америки и Советский Союз" с горечью констатирует, что инициатива в вопросе разоружения целиком находится в руках СССР. Он заявляет о том, что США остаются на своих прежних позициях, в то время как СССР выступил с рядом конструктивных предложений. "Кроме предложения Президента об "открытом небе", сделанного в Женеве почти 2 года назад, - пишет Зиннер, - США не сделали ничего, чтобы привлечь симпатии мирового общественного мнения... В то же время русские выступали со своим предложением о запрещении всех видов оружия массового уничтожения и заслужили одобрение за периодическое сокращение численности своих вооруженных сил" (vol. 32, p. 136).

С тех пор Советское правительство сделало новые важные предложения по вопросу о разоружении, в том числе о запрещении использования космического пространства в военных целях, о ликвидации иностранных военных баз на чужих территориях и о международном сотрудничестве в области изучения космического пространства. 31 марта 1958 г. Верховный Совет

¹ "Current History", 1957, vol. 32, p. 88. В дальнейшем ссылки на журнал приводятся в тексте.

СССР принял историческое постановление об одностороннем прекращении Советским Союзом испытаний атомного и водородного оружия. Народные массы различных стран, независимо от их политического и общественного строя, горячо поддержали решение Советского Союза, рассматривая его как новый крупнейший вклад в дело всеобщего мира.

Неуклюжие попытки госдепартамента США представить этот миролюбивый и гуманный шаг СССР в качестве "пропаганды" вновь наглядно свидетельствуют, что Советский Союз является горячим поборником разоружения, а США - его противником.

Доцент Южнокалифорнийского университета Р. Свиринджен, анализируя советскую политику в отношении стран Дальнего Востока, вынужден признать успехи советской внешней политики в этом районе и отметить, что никогда еще в своей истории СССР не поддерживал столь дружественных отношений со странами Дальнего Востока, особенно с Китаем (vol. 32. p. 95 - 96).

Действительно, Советский Союз имеет хорошие отношения почти со всеми странами Дальнего Востока, причем многие из них являются нашими социалистическими друзьями. Основой мира на Дальнем Востоке справедливо считается нерушимая советско-китайская дружба, объединяющая 800 млн. человек. Советский Союз связан узами братской дружбы с Китайской Народной Республикой, с Корейской Народно-Демократической Республикой, Монгольской Народной Республикой и Демократической Республикой Вьетнам. В последние годы успешно развиваются советско-японские отношения.

Однако приведенные примеры объективного изложения позиции СССР по ряду принципиальных вопросов современности не определяют лица журнала. Большинство его статей проникнуто открытой враждебностью к СССР и странам народной демократии, в них фальсифицируется история. Следует обратить внимание и на то, что журнал игнорирует советские документальные источники и литературу. Статьи о США и других капиталистических странах, как правило, снабжены многочисленными сносками на архивы и литературу. Когда же речь заходит о СССР и странах народной демократии, научный аппарат исчезает и статьи представляют собой набор бездоказательных фраз.

Редакция "Current History" делает вид, что она не знакома с исторической и политической литературой СССР и других социалистических стран, хотя в составе редакционной коллегии есть люди, которым, несомненно, известно, что в СССР и в других социалистических странах издается большая документальная и монографическая литература по внешней политике, регулярно выходят научные журналы и различные публикации.

Важнейшим источником для каждого изучающего внешнюю политику СССР являются, например, такие известные исторические документы, как Декрет о мире, Декларация прав народов России, Обращение Советского правительства ко всем трудящимся мусульманам России и Востока ² , сборники документов по внешней политике СССР. Эти документы проникнуты ленинскими принципами мира, пролетарского интернационализма, мирного сосуществования государств с различными общественно-политическими системами, равноправия всех наций, уважения суверенитета и независимости других народов и государств, невмешательства в их внутренние дела.

Журнал "Current History", как правило, замалчивает такого рода документацию по внешней политике, а если иногда и ссылается на нее, то фальсифицирует ее до неузнаваемости.

В извращенном свете представляет редакция и историю недавнего прошлого. В журнале часто появляются статьи, касающиеся внешней политики СССР в годы второй мировой войны и в послевоенный период. Но они, как правило, дают искаженное изображение истории внешней политики СССР и других социалистических государств. Авторы этих статей, в частности, игнорируют советскую документацию о внешней политике СССР в эти годы, которая позволяет правильно оценить существо событий. Журнал ни разу не использовал важнейших документов о взаимоотношениях СССР, США и Англии, опубликованных в 1957 г. в советском издании "Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной

² Эти документы первоначально были опубликованы в периодической печати, а затем в "Сборнике узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства". Сейчас все они собраны воедино в I-м томе "Документов внешней политики СССР". Госполитиздат. 1957.

войны 1941 - 1945 гг." ³ . Эта переписка свидетельствует о сотрудничестве СССР с США и Англией в период войны. В то же время она убедительно показывает, что политика правящих кругов США, стремившихся в ходе войны к мировому господству, нарушала сотрудничество и союз трех великих держав.

Журнал "Current History" старательно избегает использования в публикуемых статьях научных работ советских авторов. За весь 1957 г. редакция и авторы сослались лишь на несколько советских научных изданий, да и то для того, чтобы оболгать СССР.

А. Спектор объявил национализацию Суэцкого канала правительством Египта акцией, якобы согласованной с Советским правительством (vol. 32, p. 87). Пытаясь ввести в заблуждение читателей, он в доказательство своего клеветнического выпада сослался на советское учебное пособие "Новейшая история стран зарубежного Востока" ⁴ . На стр. 342 - 343 этого издания отмечалось, что на парламентских выборах 1923 г. Коммунистическая партия Египта выступила с программой, которая включала требование национализации Суэцкого канала. Это оказалось достаточным для Спектора, чтобы заявить, что национализация Египтом Суэцкого канала в 1956 г. была подсказана якобы из Москвы.

В духе политического курса, которого придерживается редакция журнала "Current History", выдержаны и остальные статьи, опубликованные в 1957 году.

Февральский номер журнала специально посвящен внешней политике СССР. С общим обзором советской внешней политики за последние годы выступил профессор Русского института при Колумбийском университете Г. Фишер. На обзоре лежит печать политики "холодной войны". Автор грубо искажает деятельность Коммунистической партии и Советского правительства на международной арене, навязчиво старается убедить читателя в "агрессивности" Советского Союза и его якобы стремлении к "мировому господству". Тем не менее Фишер вынужден признать рост симпатий народов к миролюбивой внешней политике СССР, отметить притягательную силу пяти принципов мирного сосуществования. Г. Фишер указывает, что "эти пять принципов получили всеобщее одобрение народов Азии и Африки, так как они являются замечательным руководством для ведения иностранных дел" (vol. 32, p. 67).

В обзоре много места уделено экономическим отношениям СССР с зарубежными странами. Автор признает, что советский лозунг "Давайте торговать!" гораздо популярнее, чем американский "Давайте вооружаться!". Советский Союз, отмечает Фишер, противопоставляет свое чисто деловое предложение американской политике эмбарго. Г. Фишер отмечает, что СССР в настоящее время настолько окреп в экономическом отношении, что может оказывать всестороннюю экономическую и техническую помощь различным странам, в том числе слаборазвитым. Однако, признав эти факты, Г. Фишер пытается доказать читателю, что советские предложения об оказании помощи слаборазвитым странам являются якобы враждебным актом против США. В данном случае Г. Фишер защищает позиции тех монополистических кругов США, которые пытаются навязывать слаборазвитым странам неравноправные условия экономического обмена.

В заключение своего обзора Г. Фишер с горечью делает вывод о росте авторитета СССР в мировой политике и падении престижа США на международной арене и предлагает искать выход в продолжении политики грубой силы и гонки вооружений.

Это заявление Фишера характеризует его как поборника военных блоков и союзов, ярого противника мира и прогресса.

В фальсифицированном свете представлены отношения между СССР и европейскими странами народной демократии в статье Р. Бирнса. Не считаясь с объективными фактами, он тщится доказать, что Чехословакия, Венгрия, Болгария, Румыния и другие страны народной демократии Центральной и Юго-Восточной Европы якобы не могут считаться независимыми, суверенными государствами. Р. Бирнс всячески извращает то, что отношения между СССР и другими социалистическими странами строятся на совершенно иной основе, в корне отличной от отношений в лагере империализма. Эти отношения строятся на принципах пролетарского интернационализма, дружбы народов, стремлении оказать друг другу бескорыстную помощь в целях достижения общего экономического и культурного подъема, роста благосостояния на-

³ "Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг." в двух томах. Госполитиздат. 1957.

⁴ "Новейшая история стран зарубежного Востока". М. 1954.

родов и укрепления социалистического лагеря. Эти принципы нашли свое отражение в многочисленных документах об отношениях между СССР и странами народной демократии. Однако Р. Бирнс не желает считаться с общеизвестными фактами. В этой же статье Р. Бирнс пытается дать извращенную картину контрреволюционного мятежа в Венгрии в октябре 1956 года. Под его пером этот мятеж превращается в "национальную революцию". В опубликованных Венгерским Народным правительством документах неоспоримо доказано, что главными организаторами контрреволюционного путча в Венгрии были американские империалисты и их агенты ⁵ .

В извращенном виде журнал пытается представить и внешнюю политику Советского Союза на Ближнем Востоке. А. Спектор опубликовал в февральском номере статью "Россия на Среднем Востоке", в которой сделал "сенсационное" открытие: оказывается, Советский Союз, а до него Россия уже в течение 400 лет (!!) пытались установить свой контроль над странами Ближнего и Среднего Востока. По словам Спектора, первая советская заявка "а руководящее положение на Ближнем и Среднем Востоке была сделана сразу же после Октябрьской революции, когда Совет Народных Комиссаров опубликовал Обращение ко всем трудящимся мусульманам России и Востока. Отказ Советского правительства от притязаний бывшей царской России на Константинополь и проливы Босфор и Дарданеллы, расторжение англо-русского соглашения 1907 г. о разделе сфер влияния в Иране и другие дружественные акты Советской власти в отношении народов Ближнего Востока были сделаны, по утверждению Спектора, в целях ослабления позиций Англии и Франции в этом районе (vol. 32, p. 83). Далее автор безапелляционно утверждает, что помощь, оказываемая СССР Турции, Ирану и Афганистану в период национально-освободительной борьбы 1917 - 1921 гг., предназначалась для "включения этих стран в советскую систему и уничтожения их религии, так же как и политической независимости" (vol. 32, pp. 83 - 84).

Это явная фальсификация истории. С первых же дней своего существования Советское государство начало проводить дружественную политику в отношении Турции, Ирана и Афганистана. Подтверждение этому можно найти в таких известных документах, как Декрет о мире и Обращение Совета Народных Комиссаров РСФСР ко всем трудящимся мусульманам России и Востока.

Советская Россия оказала этим странам помощь в их борьбе за независимость. Эту помощь признают даже недружелюбно относящиеся к СССР буржуазные историки. Так, А. Тойнби в книге о Турции, написанной им совместно с К. Кирквудом, писал: "...в критический момент борьбы, они (турки. - В. П. ) пылко схватили руку, которую Россия протянула им, ибо ее поддержка имела громадное значение для их дела. Помимо материальной помощи снаряжением и деньгами, которую они получили от нее, их моральное состояние укрепилось в неизмеримой степени" ⁶ .

Мустафа Кемаль высоко оценил установление дружественных отношений между Турцией и Советской Россией. В ноябре 1920 г. в телеграмме народному комиссару иностранных дел Г. В. Чичерину он писал: "Мне доставляет величайшее удовольствие сообщить Вам о чувстве восхищения, испытываемом турецким народом по отношению к русскому народу..." ⁷ . В сентябре 1921 г., выступая в меджлисе, Кемаль сказал: "Мы с Россией - друзья. Ибо Россия раньше, чем кто-либо иной, признала наши национальные права и проявила к нам уважение" ⁸ .

Прибегая к экскурсам в историю, Спектор пытается извратить ленинскую национальную политику, предусматривающую ликвидацию национального гнета и установление равноправия народов, право каждой нации устраивать свою жизнь по-своему, без вмешательства империалистов.

Представив в таком извращенном виде внешнюю политику Советского Союза в первые годы Советской власти по отношению к Турции, Ирану и Афганистану, Спектор переходит к рассмотрению послевоенного положения на Ближнем и Среднем Востоке. Он не желает видеть подъема национального освободительного движения в этом районе, приведшего к образованию ряда независимых государств - Египта, Сирии, Ливана и др. Зато он вытаскивает

⁵ В 1956 - 1957 гг. информационное бюро Совета министров Венгерской Народной Республики издало несколько документальных сборников "Контрреволюционные силы в венгерских октябрьских событиях".

⁶ A. Toynbee and K. Kirkwood. Turkay. New York. 1927, p. 66.

⁷ Цит. по журналу "Международная жизнь", 1958, N 2, стр. 153.

⁸ Там же, стр. 105.

характерный для американской пропаганды лживый тезис об усиливающейся "советской экспансии" и о мнимом "благородстве" Соединенных Штатов, которые, по его мнению, якобы помешали русским "оккупировать" Иран и "захватить" черноморские проливы. Соединенные Штаты, кощунственно заявляет Спектор, стали опорой мусульманского Востока (vol. 32, p. 84). И это утверждается в 1957 г., когда весь мусульманский мир убедился в том, что единственная угроза для молодых, но крепнущих государств Среднего и Ближнего Востока исходит от империализма и прежде всего от американского империализма, который с помощью "доктрины Даллеса - Эйзенхауэра" старается загнать в новую колониальную тюрьму десятки миллионов людей, только недавно получивших свободу.

Рассматривая в заключение планы империалистических кругов США в отношении установления контроля над странами ближнего и Среднего Востока, Спектор в унисон с государственным департаментом США уповает на Багдадский пакт, упорно отрицая его агрессивный характер (vol. 32, p. 88).

Сделав ряд антисоветских выпадов, Спектор в то же время открыто признает, что империалисты США намерены вооруженной силой помешать освободившимся народам Ближнего и Среднего Востока идти по пути самостоятельного развития, по пути мира и прогресса.

Показательно, что, несмотря на "дружеские" излияния в адрес народов мусульманских стран, в журнале публикуются статьи, представляющие, по существу, разработку захватнических планов США на Ближнем и Среднем Востоке. Наиболее откровенная из них опубликована в ноябрьском номере журнала под названием "Наша ставка на Среднем Востоке". В статье подчеркивается огромная заинтересованность США в районе Ближнего и Среднего Востока как нефтяной и стратегической базы. В ней говорится, что в 1954 г. Западная Европа получила из этого района 77% всей потребляемой ею нефти, а в 1959 г. предполагается получить не менее 90%. Заинтересованность США в ближневосточной нефти также усиливается, ибо там сконцентрировано 64% всех разведанных мировых запасов нефти (vol. 33, p. 272). В связи с этим автор призывает к установлению американского контроля над природными ресурсами, стратегическими пунктами и коммуникациями этого района, к созданию здесь послушных США правительств. Эта империалистическая программа прикрыта лишенными какого-либо основания ссылками на "агрессивность" СССР, который якобы стремится захватить этот богатейший район. Целевая установка статьи состоит в том, чтобы оболгать миролюбивую политику СССР по отношению к странам Ближнего и Среднего Востока и внушить мусульманским народам, что только США являются их "бескорыстным другом и благодетелем".

В таком же духе выдержаны июньский и ноябрьский номера журнала. Во всех статьях этих номеров США прославляются как "искренний друг" мусульманских народов, будто бы всегда готовый защищать их свободу и независимость, оказывать им любую необходимую помощь. Однако народы мусульманских стран и прежде всего Арабского Востока уже на практике убедились в том, что означает на деле "помощь" американских империалистов. Провозглашение колонизаторской "доктрины Даллеса - Эйзенхауэра", организация антиправительственных заговоров, подготовка вооруженного нападения на Сирию - вот конкретные проявления этой "помощи" только за последний год. Поэтому никакие заверения в "любви" и "дружбе" со стороны идеологических прислужников американского империализма не могут обмануть народы мусульманских стран.

Народы арабских стран понимают, какую опасность несут им Багдадский пакт и "доктрина Даллеса - Эйзенхауэра" - эти новые разновидности колониализма. Поэтому на Каирской конференции солидарности стран Азии и Африки в декабре 1957 г. Багдадский пакт и "доктрина Даллеса - Эйзенхауэра" были единодушно осуждены всеми делегациями. В резолюции Каирской конференции подчеркнуто, что "как багдадский пакт, так и доктрина Эйзенхауэра нарушают независимость арабских стран, посягают на их суверенитет и ставят под угрозу их безопасность" ⁹ .

Конечно, империалистам и их прислужникам хочется, чтобы народы Ближнего и Среднего Востока по-прежнему несли колониальное ярмо. Но эти времена ушли безвозвратно. Теперь народы Арабского Востока обрели свободу и независимость. Они пользуются поддержкой миролюбивых народов других стран, в частности Советского Союза, к которому питают искреннее доверие.

⁹ "Правда", 3 января 1958 года.

Редактор каирской газеты "Альахрам" Хейкал недавно так писал о внешней политике СССР: "Советский Союз стремится обеспечить независимость всех народов. Советский Союз поддерживал и поддерживает право всех народов на самоопределение. Советский Союз понимает и уважает веру Египта в позитивный нейтралитет и арабский национализм. Советский Союз стремится к сотрудничеству на принципах свободы и равенства со всеми миролюбивыми народами и приветствует сотрудничество с Египтом, Сирией и другими арабскими странами. Советский Союз не ищет баз на чужих территориях, не зарится на чужую нефть. Он готов предложить другим странам бескорыстную помощь" ¹⁰ .

Миролюбивая внешняя политика СССР вызывает у народов Востока большую признательность. Любой дипломатический акт СССР, имеющий целью поддержать на международной арене освободившиеся от колониализма страны, встречается народами этих стран с горячим одобрением. В свою очередь, советский народ радуется достижениям получивших независимость народов на пути их национального и экономического развития и оказывает им полную поддержку в борьбе против колониализма и его последствий.

Уже упоминавшийся нами Р. Свиринджен горько оплакивает потерю США и Англией послевоенных позиций на Тихом океане и в Азии. "Тихий океан, - пишет он, - был американским озером, контролировавшимся могущественным американским военно-морским флотом и многочисленными грозными американскими авиационными базами. Американское влияние в Китае было прочным, так как оно поддерживалось американскими войсками. Англичане контролировали Индию и Бирму" (vol. 32, p. 90).

Нарисовав такую "радужную" картину былого колониального господства империализма в Азии, Свиринджен с сожалением отмечает, что она никогда вновь не станет реальностью.

Особенно подробно рассматриваются в этой статье советско-китайские отношения. Свирннджен буквально с лупой в руках ищет малейшей трещины в советско-китайской дружбе, но, не найдя ее, клевещет, якобы Москва и Пекин организовали заговор против мира.

Таковы основные статьи журнала "Current History" о советской внешней политике. В них миролюбивая внешняя политика СССР представляется американским читателям в крайне искаженном виде. Делается это вполне сознательно, чтобы запугать среднего американца, внушить ему мысль об "агрессивности" СССР, о необходимости вследствие этого бешеной гонки вооружений в США.

В мартовском номере журнала рассматриваются основные проблемы внешней политики США. Центральное место в номере занимает статья П. Зиннера "Соединенные Штаты Америки и Советский Союз", в которой дается краткий обзор советско-американских отношений от Женевского совещания глав правительств четырех держав- СССР, США, Англии и Франции - до конца 1956 года.

Автор признает, что Женевское совещание сыграло большую роль в оздоровлении международной обстановки и установлении лучшего взаимопонимания между великими державами. "Оно изменило международную атмосферу, закрыло двери политике "холодной войны" и открыло новый этап в послевоенных отношениях, который известен под названием "духа Женевы". Под этим подразумевают дружелюбие, а может быть, доверие и взаимопонимание" (vol. 32, p. 130).

Но, дав более или менее объективную оценку Женевскому совещанию, Зиннер в дальнейшем безо всяких оснований возлагает на СССР ответственность за то, что "дух Женевы" оказался недолговечным. Он считает, что на состоявшемся в Женеве в октябре - ноябре 1955 г. совещании министров иностранных дел СССР, США, Англии и Франции советская делегация отступила от "духа Женевы", не согласившись принять западную точку зрения по германскому вопросу, по вопросу о разоружении и относительно установления экономических и культурных контактов между Западом и Востоком. В действительности же, как известно, "духу Женевы" изменили западные державы, и в первую очередь США, которые рассчитывали навязать СССР неприемлемые для него условия разрешения важных международных проблем.

Анализируя дальнейшее развитие советско-американских отношений, Зиннер останавливается на обмене посланиями между Председателем Совета Министров СССР и Президентом США, представляя документы Советского Союза в извращенном свете. Он не дал себе труда остановиться

¹⁰ "Новое время", 1958, N 1, стр. 13.

на важнейших вопросах, затронутых в посланиях Председателя Совета Министров СССР, например, на проблеме разоружения или на предложении заключить между СССР и США договор о дружбе и сотрудничестве сроком на 20 лет. А между тем хорошо известно, что Советское правительство, будучи искренне заинтересованным в ослаблении международной напряженности, неоднократно предлагало правительству США рассмотреть важнейшие вопросы международных отношений ¹¹ , но каждый раз встречало отрицательный ответ правительства США.

Зиннер вынужден признать, что правительство США довольно холодно относится к предложениям СССР о расширении экономических и культурных контактов между обеими странами. Если правительство СССР беспрепятственно разрешает въезд американцев и, как пишет Зиннер, "число американцев, посещающих Россию, возросло в огромной степени" (vol. 32, p. 134), то американские власти не собираются ликвидировать препятствия, мешающие советским гражданам посещать США. Одним из них является унизительная процедура снятия отпечатков пальцев у лиц, въезжающих в США, которая, как отмечает автор, "вызывает широкое недовольство, особенно у европейцев, где практически такая процедура применяется только к преступникам" (vol. 32, p 134).

Переходя к оценке политики США в период контрреволюционного мятежа в Венгрии, автор признает, что мятежники в Венгрии прежде всего рассчитывали на американскую помощь, которая была им обещана (vol. 32, p. 138).

Подобные высказывания американского автора как нельзя лучше разоблачают подлинных организаторов контрреволюционного путча в Венгрии. В то же время статья изобилует клеветническими выпадами против СССР. Автор вновь пытается вытащить на свет давно разоблаченную и отвергнутую народами несостоятельную версию о том, что СССР не имел права оказать вооруженную помощь венгерскому народу для подавления контрреволюции.

Н. С. Хрущев, отвечая на вопросы главного дипломатического корреспондента американской газеты "New York Times" Дж. Рестона, сказал: "Все социалистические страны связаны друг с другом общностью интересов и целей, братской социалистической солидарностью. Они всегда и во всем по-братски помогают друг другу и всегда готовы прийти друг к другу на помощь. В ответ на призыв правительства Венгрии мы не остановились даже перед жертвами и оказали помощь рабочему классу и трудовому крестьянству в деле разгрома контрреволюции и защиты социалистических завоеваний венгерского народа от посягательств империалистической реакции, когда враги социализма попытались отнять у трудящихся Венгрии все эти завоевания. И сейчас мы рады видеть, что в Венгрии идет нормальное развитие, укрепляется свободное и независимое социалистическое государство венгерских трудящихся" ¹² .

В заключение своей статьи Зиннер призывает к увеличению военного потенциала США.

Профессор Станфордского университета Б. Вучинич выступил с большой статьей об отношении США к европейским странам народной демократии. Автор начал с описания советского наступления против германских войск в Румынии, Болгарии и Венгрии. Освободительную миссию Советской Армии в этих странах он клеветнически квалифицирует как стремление СССР установить свой контроль на Балканах.

Вучинич признает, что предложение премьер-министра Великобритании У. Черчилля направить англо-американские войска на Балканы якобы для борьбы с гитлеровскими армиями было сделано в действительности с целью оккупировать некоторые балканские страны.

Автор пытается убедить читателей, что до Ялтинской конференции руководителей трех держав США будто бы не интересовались странами Восточной Европы, так как были поглощены "ведением войны против Германии и Японии". Однако это стремление Вучинича затушевать вмешательство США в дела восточноевропейских стран во время войны противоречит исторической правде.

Особенно хорошо это можно проследить на примере Польши. В то время как СССР поддерживал в Польше народное правительство, образовавшееся там после освобождения, США и Англия собирались на-

¹¹ См., например, послания Председателя Совета Министров СССР Президенту США от 8 января, 1 и 15 февраля, 8 апреля и 9 мая 1958 года. "Правда", 10 января, 4 февраля, 8 марта, 24 апреля и 12 мая 1958 года.

¹² "Правда", 11 октября 1957 года.

вязать польскому народу реакционное эмигрантское правительство. Известно, что это правительство вредило общему делу борьбы против гитлеровской Германии, выступая с помощью своей агентуры против Советской Армии. Однако этого правящие круги США и Англии не хотели видеть.

Правда, на Ялтинской конференции благодаря решительной позиции, занятой советской делегацией, США и Англии пришлось умерить свои претензии на вмешательство в дела других народов, и в частности в польские дела ¹³ . Но в дальнейшем правительства США и Англии стремились, нарушая достигнутую договоренность о реорганизации существующего в Польше демократического правительства, добиться создания нового правительства, в котором решающие посты заняли бы англо-американские ставленники.

Говоря о послевоенном периоде развитии отношений между США и странами Центральной и Юго-Восточной Европы, Вучинич признает полное банкротство американской политики вмешательства во внутренние дела восточноевропейских стран. "США почти не могли ничего сделать, - вынужден признать он, - чтобы изменить развитие событий в Восточной Европе" (vol. 32, p. 149).

Следующая статья из серии "Внешняя политика США" написана преподавателем Иельского университета Р. Уолкером. В ней рассматривается американская политика на Дальнем Востоке. Пессимистически оценивая современную политическую обстановку в этом районе мира с точки зрения агрессивных планов американского империализма, он превозносит агрессивный пакт для Юго-Восточной Азии - СЕАТО, руководящую роль в котором играют США, а также двусторонние военные соглашения США с Японией, Австралией, Новой Зеландией, Филиппинами, с Ли Сын Маном и Чан Кай-ши.

Говоря об отношениях США с КНР, Уолкер подчеркивает враждебность американских правящих кругов к народному Китаю. Уолкер пытается уверить читателей, что в Китае якобы ведется систематическая антиамериканская пропаганда, которая пагубно отражается на китайско-американских отношениях. На самом деле все обстоит иначе. Китайский народ по праву дает отпор агрессивным действиям империалистов США, направленным против КНР. Но китайский народ питает дружественные чувства к американскому народу, с которым он хочет жить в мире и взаимопонимании. Американские же империалисты действительно систематически ведут кампанию лжи и клеветы против китайского народа и его народно-демократического государства.

Касаясь китайско-американских переговоров, ведущихся в Женеве уже почти три года, автор бездоказательно обвиняет в неуступчивости китайскую сторону, хотя известно, что именно представители КНР приложили "много усилий, направленных на постепенное улучшение китайско-американских отношений, начиная со сравнительно легко разрешимых вопросов, а также на создание благоприятных условий для разрешения важных вопросов, существующих между Китаем и США" ¹⁴ . Всю ответственность за затяжку женевских переговоров между США и КНР несет американская сторона, не желающая рассматривать китайскую сторону как равноправного участника переговоров.

Из статьи Уолкера видно, что он, по сути дела, ратует за продолжение нынешней враждебной политики США в отношении КНР.

Специально Китаю посвящены январский и декабрьский номера журнала. Центральное место в январском номере занимает статья профессора Пенсильванского университета и члена редакционной коллегии журнала Н. Пальмера о внешней политике Китайской Народной Республики.

Несмотря на открыто враждебное отношение к КНР, Пальмер вынужден признать, что за 8 лет своего существования народный Китай стал важнейшим фактором в международных отношениях и что к его голосу прислушиваются сотни миллионов людей, особенно в странах Азии и Африки. "Не может быть сомнения в том, - пишет Пальмер, - что роль коммунистического Китая в мировой политике непрерывно растет" (vol. 32, p. 8).

Пальмер отмечает, что вопреки желанию США Китайскую Народную Республику признала почти половина всех государств мира, в том числе и ряд капиталистических

¹³ См. "Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг.". Т. 1, стр. 343.

¹⁴ Чжоу Энь-лай. Речь на V сессии Всекитайского Собрания народных представителей первого созыва 10 февраля 1958 года. Приложение к журналу "Дружба", 1958, N 10, стр. 6.

стран. Автор указывает, что США с помощью своих сателлитов преграждают КНР доступ в ООН с целью помешать росту международного авторитета китайского народного государства (там же).

Очевидную бесплодность политики непризнания КНР отмечает и сам автор. Только на протяжении последних лет КНР участвовала в Женевской конференции (1954 г.) по выработке условий перемирия в Индокитае, в Бандунгской и Каирской конференциях стран Азии и Африки. Китайская Народная Республика установила на взаимных началах оживленные культурные и экономические контакты с зарубежными странами. "Китайцы, - признает Пальмер, - поощряют приезд в Китай различных делегаций деятелей культуры и посылают подобные делегации за границу. Они поощряют создание обществ дружбы с зарубежными странами и проводят в Китае различные международные конференции... Они заключили ряд торговых соглашений с некоммунистическими странами" (vol. 32, p. 12).

Анализируя внешнюю политику КНР, Пальмер прежде всего отмечает узы искренней дружбы, связывающие КНР с СССР и странами народной демократии. Автор подчеркивает, что дружба и союз КНР и СССР за 7 лет, истекших со времени подписания советско-китайского договора о дружбе и взаимопомощи, стали еще более сердечными и монолитными. Вместе с тем он не удерживается от клеветы, обвиняя СССР и КНР в стремлении распространить "коммунистическое господство на весь мир".

Останавливаясь на отношениях между КНР и США, автор одобряет враждебное отношение правящих кругов США к народному Китаю, выразившееся в оккупации Тайваня, в покровительстве изгнанной из Китая предательской клики Чан Кай-ши, в отказе от установления дипломатических и торговых отношений с КНР и т. п. Пальмер вторит Уолкеру по вопросу о так называемой антиамериканской кампании в Китае. Исходя из этой ложной и провокационной посылки, он делает вывод о необходимости продолжения агрессивной политики США в отношении КНР, совершенно не учитывая, что такая политика приносит вред лишь самим США и не может помешать социалистическому строительству в КНР.

Разоблачая враждебный характер политики США в отношении КНР, премьер Государственного Совета КНР Чжоу Энь-лай заявил: "Центральный вопрос китайско-американских отношений сейчас состоит отнюдь не в том, что КНР требует своего признания от США, а в том, что США относятся враждебно к китайскому народу, оккупируют китайскую территорию (остров Тайвань. - В. П. ) и даже требуют от КНР признания законности этой оккупации... Независимо от того, признают его США или нет, Китай будет вечно существовать и развиваться" ¹⁵ .

Однако в журнале проскальзывают и статьи, в которых содержится более здравый подход к урегулированию китайско-американских отношений. Так, в статье научного сотрудника Гарвардского университета Чао Ху-чуна, помещенной в декабрьском номере журнала, отмечается, что политика непризнания КНР, проводимая государственным департаментом, и надежда на международную изоляцию Китая не оправдали себя. К июлю 1957 г., пишет Чао Ху-чун, КНР установила дипломатические отношения с 27 странами, торговые отношения с 68 странами, произвела обмен делегациями с большинством стран мира. Автор вынужден признать, что враждебная политика США в отношении КНР не находит поддержки даже у их западных союзников (vol. 33, p. 332).

Затем автор излагает свой план достижения взаимопонимания между США и КНР, который предусматривает: 1) взаимный обмен различными делегациями и туристами, 2) взаимный обмен литературой, кинокартинами, деятелями культуры и искусства, 3) торговлю нестратегическими товарами.

В заключение статьи говорится: "Различия в политической или экономической системах или взглядах между народами не должны мешать нам узнать друг друга. Американцам не нравится государственный строй в КНР, и наоборот. Но в век термоядерного оружия и искусственных спутников Земли мирное сосуществование не только желательно, но и необходимо" (vol. 33. p. 338). Следует подчеркнуть, что мирное сосуществование стран с различными социальными системами должно стать основой современных международных отношений, открыть путь к миру и к взаимному пониманию. Как известно, политику мирного сосуществования последовательно проводят Советский Союз и другие социалистические

¹⁵ Там же, стр. 7.

страны. Но Соединенные Штаты и их союзники пока не проявляют желания руководствоваться этими принципами в своих отношениях с другими странами.

Как указано в Декларации коммунистических и рабочих партий, под ширмой "борьбы .против коммунизма" агрессивные империалистические круги США "стремятся подчинить своему господству все большее число стран, толкают на уничтожение демократических свобод, угрожают национальной независимости развитых капиталистических стран, хотят в новой форме надеть колониальное ярмо на освободившиеся народы и ведут систематическую враждебную подрывную деятельность против социалистических стран. Своей политикой определенные агрессивные круги Соединенных Штатов стремятся сосредоточить вокруг себя все реакционные силы капиталистического мира. Эти круги становятся тем самым центром мировой реакции и являются злейшими врагами народных масс" ¹⁶ . Проделанный выше анализ статей о внешней политике СССР, КНР и США показывает, что "Current History" является одним из рупоров агрессивных кругов США.

Положение в Латинской Америке и отношения между латиноамериканскими странами и США - основные вопросы, рассматриваемые в апрельском номере. Большая статья о пресловутой политике "доброго соседа" ¹⁷ написана С. Айнмэном (личным советником бывшего государственного секретаря США Хэлла), который присутствовал на всех панамериканских конференциях начиная с 1933 года.

Айнмэн восхваляет политику "доброго соседа", которая, по его мнению, является образцом отношений "между великой державой и ее слабыми соседями" (vol. 32, p. 193). Однако ему кажется, что эта политика осуществляется не совсем правильно и гибко. Он выступает против Панамериканского союза, называя его "колониальным отделом государственного департамента США", где латиноамериканским странам "не разрешали даже обсуждать политические вопросы" (vol. 32, p. 194).

Айнмэн признает, что послевоенный период в отношениях между США и Латинской Америкой характеризуется провалом фарисейской политики США. Он отмечает отрицательную реакцию народов Латинской Америки на оказание помощи Соединенными Штатами фашистским диктаторам Франко, Трухильо, Перону и др. и пишет, что такая политика, по существу, неизбежно ведет к потере американского престижа (vol. 32, p. 195). По мнению Айнмэна, отношения между США и странами Латинской Америки начали ухудшаться особенно быстро с 1948 г., когда Панамериканский союз был заменен на панамериканской конференции в Боготе Организацией американских государств. Но Айнмэн умалчивает, что основой обострения отношений США со странами Латинской Америки является стремление монополистических кругов США усилить экономическое закабаление этих стран, подавить борьбу народов Латинской Америки за освобождение от гнета американского капитала.

На следующей конференции в Каракасе весной 1954 г. государственный секретарь США Даллес навязал латиноамериканским государствам обсуждение провокационного вопроса о так называемой "коммунистической угрозе". То же самое произошло и на экономической конференции американских государств в Рио-де-Жанейро в ноябре 1954 г., где отношения настолько обострились, что "делегации из Вашингтона и из латиноамериканских стран встретились друг с другом как две враждебные армии" (vol. 32, p. 197).

В заключение статьи автор приводит высказывание бывшего президента Колумбии Е. Сантоса, который осуждает гонку вооружений в странах Латинской Америки и отмечает, что за антикоммунистическим флагом прячутся злейшие враги свободы (vol. 32, p. 198).

Айнмэн приходит к выводу, что, несмотря на оптимизм Вашингтона, отношения между США и странами Латинской Америки продолжают ухудшаться (vol. 32, p. 199) и важнейшая задача США заключается в восстановлении "традиционных дружественных" отношений между американскими государствами. Айнмэн явно

¹⁶ "Документы Совещаний представителей коммунистических и рабочих партий". Госполитиздат. 1957, стр. 8.

¹⁷ Политика "доброго соседа" проводилась США в отношении стран Латинской Америки в годы президентства Ф. Рузвельта (1933 - 1945 гг.). Провозгласив эту политику, правительство США обязалось не вмешиваться во внутренние дела латиноамериканских стран, уважать их суверенитет и независимость. Но все эти обещания остались на бумаге. На деле эта лицемерная политика означала усиление политического и экономического проникновения американских монополий в страны Латинской Америки.

озабочен тем, что из-за внешней политики монополий США, которые открыто грабят национальные богатства латиноамериканских стран, насаждают и поддерживают там диктаторские милитаристские режимы, народы этих стран все решительнее выступают против американской империалистической политики.

Айнмэн не случайно восхваляет политику "доброго соседа", проводившуюся Ф. Рузвельтом. При Рузвельте эта империалистическая политика экономического и политического закабаления стран Латинской Америки американскими монополиями проводилась тоньше, чем современная неприкрытая политика вмешательства США во внутренние дела латиноамериканских стран под флагом борьбы с коммунизмом. Айнмэн призывает правящие круги США вновь использовать рузвельтовскую политику по отношению к странам Латинской Америки, но предварительно освободить ее от устаревших концепций.

В остальных статьях апрельского номера журнала описывается положение в отдельных странах Латинской Америки. Авторы этих статей, так же как и Айнмэн, отмечают повсеместную страшную нужду и признают рост недовольства диктаторскими режимами и хозяйничаньем в этих странах империалистов США.

Господство североамериканских монополий в странах Латинской Америки вызывает растущее недовольство народных масс, которое в отдельных случаях выливается в восстания против зависимых от США диктаторских режимов. Пример этому - события в Венесуэле, где народ в январе 1958 г. сбросил диктатуру реакционного генерала П. Хименеса.

При диктатуре Хименеса Венесуэла была настоящим золотым кладом для американских монополий. "За шесть лет - с 1952 по 1957 г. - американские компании получили в Венесуэле 2775 млн. долл. чистой прибыли, то есть больше, чем ими было получено в остальных девятнадцати странах Латинской Америки, вместе взятых" ¹⁸ .

Основное богатство страны - нефть - полностью попало в хищные руки американских нефтяных магнатов, беспощадно эксплуатировавших народ. Свержение проамериканской диктатуры Хименеса показало, что народы Латинской Америки усиливают борьбу против господства североамериканского монополистического капитала.

Председатель Всеобщей конфедерации труда Латинской Америки Ломбардо Толедано заявил: "Когда правительство США, вынашивающее планы войны против стран социализма, утверждает, что его поддерживают народы Латинской Америки, что они являются, его союзниками в "борьбе против коммунизма", оно лжет, нагло лжет... Латинская Америка не будет резервом для тех, кто стремится к войне, она выступает на стороне борцов за мир и национальную независимость" ¹⁹ .

Журнал "Current History" в основном освещает вопросы международных отношений, положение в отдельных странах и районах, внешнюю политику ряда государств. Лишь изредка журнал помещает статьи по внутренней истории США. За весь 1957 г. только один майский номер посвящен этой теме. В нем рассмотрен вопрос о дискриминации негров в США.

Доцент Гарвардского университета О. Хэндлин излагает в своей статье историю негритянского вопроса в США от гражданской войны до наших дней. Он признает трагическое положение негритянского народа в США. "Кто же в конце концов является более забитым человеком, чем негр", - замечает автор (vol. 32, p. 259). Стремясь объяснить, почему в современной "демократической Америке" негры находятся на положении людей "второго сорта", Хэндлин заявляет, что во всем виновата... гражданская война, которая принесла равноправие неграм только на бумаге. Автор таким образом невольно признает, что в буржуазном государстве торжественные декларации о свободе и равноправии являются лишь клочками бумаги.

Хэндлин вынужден отметить, что негры в США никогда не мирились со своим бесправным положением, что они всегда вели борьбу за равноправие. Автор указывает, что в послевоенный период образовался ряд независимых государств в Азии и Африке и, таким образом, по его словам, десятки миллионов "цветных" получили свободу. Только в США негры по-прежнему остались в бесправном положении, что, естественно, не могло не вызвать усиления их борьбы за демократические свободы.

¹⁸ "Международная жизнь", 1958, N 3, стр. 124.

¹⁹ Ломбардо Толедано. Народы Латинской Америки против новой войны. "Правда", 17 января 1958 года.

В статье преподавателя Луизианского университета Д. Тиндэлла рассказывается о крайне неудовлетворительном состоянии школьного образования негритянского населения. Автор приходит к выводу, что, несмотря на большой рост населения на юге США в XX в., негритянская школа влачит там жалкое существование. Тиндэлл приводит цифры, характеризующие это положение: для обучения одного белого ученика в течение года власти отпускают в среднем 265,75 долл., а для обучения одного негритянского ученика - только 27,05 долл. (штат Миссисипи), то есть почти в 10 раз меньше (vol. 32, p. 274).

В статьях Тиндэлла и особенно Хэндлина перечисляются различные "блага", якобы полученные неграми в последнее время. Указывается, что они могут и участвовать в выборах, и занимать любые должности, и учиться вместе с белыми в школах и колледжах и т. д. Но весь мир знает, что эти "права" для негров существуют только на словах.

Известно, например, что весной 1954 г. Верховный суд США под давлением общественного мнения принял решение, отменяющее раздельное обучение детей в американских школах по признаку цвета кожи. Но могут ли негры практически обучаться вместе с белыми в одной школе или колледже? На этот вопрос дали ответ кровавые события в маленьком американском городке Литлл-Роке (штат Арканзас).

Когда в сентябре 1957 г. несколько негритянских мальчиков и девочек пожелали воспользоваться своим правом и направились в школы, где учатся белые дети, то им преградили дорогу... вооруженные солдаты, которые получили приказ от губернатора штата не допускать негритянских детей в школу для белых. Толпа расистов, окруживших школу, издевалась над маленькими неграми. События в Литтл-Роке положили начало антинегритянскому террору на юге страны. Банды расистов расправлялись с неграми в Нашвилле (штат Виргиния) и в десятках других американских городов и поселков. В Нашвилле куклуксклановцы взорвали школы, чтобы не пустить туда негритянских детей. Правительство США не приняло необходимых мер для прекращения расистских погромов.

События в Литтл-Роке стали обвинительным актом против заокеанской лжедемократии. Они еще раз подтвердили, что в США нет свободы и равноправия для многомиллионного негритянского населения.

В августовском и сентябрьском номерах журнала освещаются вопросы "помощи" США иностранным государствам в послевоенный период в соответствии с законом о ленд-лизе, планом Маршалла, "четвертым пунктом" программы Трумэна, программой "взаимного обеспечения безопасности", двухсторонними соглашениями и т. д.

Как известно, в условиях распада колониальной системы империалисты, помимо прежних грубых методов угнетения и эксплуатации народов колониальных стран, прибегают к более "утонченным" формам закабаления этих народов, в том числе к так называемой экономической и технической "помощи" слаборазвитым странам.

Предоставляя слаборазвитым государствам "помощь", США стремятся к экономическому и политическому контролю над этими странами, к вовлечению их в агрессивные военные блоки и союзы.

Американские монополии получают огромные прибыл!! за счет разграбления природных богатств слаборазвитых стран и жестокой эксплуатации местного населения. Это подтверждает карта, помещенная в журнале под заголовком "Зависимость США по стратегическому сырью от слаборазвитых районов" (vol. 33, p. 72). Из этой карты явствует, что США получают из слаборазвитых стран основное стратегическое сырье: каучук, олово, ртуть, уран, медь, бериллий, магнезии, бокситы, нефть и проч. Правда, на карте не показано, какое количество необходимого им сырья США получают из-за границы. Но об этом можно узнать из других американских источников. Например, "Magazine of Wail Street" писал: "Горнорудное бюро США установило, что для американской промышленности имеют жизненно важное значение 38 минералов. Мы (США. - В. П. ) полностью обеспечены только девятью из них. Олово и промышленные алмазы целиком импортируются. Из иностранных источников мы получаем 47% нужного нам свинца, 41% меди, 34% цинка. Мы покупаем за границей 75% потребляемой нами шерсти... Мы импортируем 90% необходимого нам кобальта и марганца и 65% всего нужного нам вольфрама" ²⁰ .

Рецензируемый журнал признает, что до последнего времени, несмотря на широковещательные обещания, слаборазвитые

²⁰ Цит. по Ю. Смирнов и В. Софийский. СЕАТО - агрессивный блок колониальных держав. Госполитнздат. 1957, стр. 13.

страны получали от США лишь подачки, а не долгосрочную экономическую и финансовую помощь, в которой они крайне нуждаются. Из 60 млрд. долл., истраченных США на помощь иностранным государствам в послевоенный период, страны Латинской Америки и Африки получили около 1,5 млрд. долл. (vol. 33, p. 66).

Особенно большое внимание уделяет журнал прославлению американской "помощи" странам Африки и Юго-Восточной Азии. Автор статьи "Иностранная помощь Африке" профессор африканистики В. Маккэй восхваляет колониализм и озабочен тем, чтобы спасти его в новых условиях под другой вывеской. "Величайшая задача, стоящая перед Западом в Африке, - подчеркивает он, - заключается не в ликвидации колониализма, а в создании чего-либо подходящего для его замены" (vol. 33, p. 89).

Указывая, что вновь возникающие африканские государства нуждаются в экономической, технической и научной помощи, Маккэй призывает правящие круги США - взять на себя эту "миссию" с тем, чтобы использовать Африку в своих военно-стратегических и экономических целях.

Президент Ратжерского университета - Л. Джонс посвятил свою статью американской "помощи" странам Юго-Восточной Азии. Отметив, что страны этого района являются "потенциальным источником большой силы" для западных держав (vol. 33, p. 74), он призывает США усилить свое проникновение в этот район, так как в противном случае он якобы перейдет под контроль СССР и КНР. Джонс признает, что народы стран Юго-Восточной Азии относятся к американцам более чем холодно.

Экономическая "помощь" США слаборазвитым странам самым тесным образом переплетается с американской "военной помощью". Никогда еще раньше военный характер экономической "помощи" США и непрерывное возрастание субсидий на военные цели не были так откровенно выражены, как в настоящее время. Это хорошо видно из таблицы, помещенной в журнале и показывающей увеличение военной помощи за 6 лет ²¹ . Журнал подчеркивает, что из ассигнованных в 1957 г. 3,76 млрд. долл. по программе "помощи" иностранным государствам только 10% предназначено на экономическую "помощь", а остальные на военную помощь (там же).

В сентябрьском номере журнала помещена статья профессора Пенсильванского университета Н. Пальмера о том, как относятся к американской "помощи" ее получатели. Ссылаясь на газету "New York Times", которая 23 января 1956 г. опубликовала обзор сообщений своих корреспондентов в Европе, Азии и Африке об американской программе "помощи" иностранным государствам, Пальмер превозносит "щедрость" и "благородство" США. Но корреспонденты "New York Times" не только поют дифирамбы американской "помощи". Корреспондент Р. Элден пишет, например, что в Индонезии эту акцию рассматривают как "скудное, затяжное дело, сведенное целиком к небольшой технической помощи" (vol. 33, p. 146). Для исправления такого положения Пальмер предлагает, чтобы США сейчас делали упор на экономическую, а не на военную помощь. "Это, - по его словам, - повысит авторитет США в некоммунистическом мире".

Пальмер и другие авторы журнала пытаются набросить тень на политику СССР в отношении слаборазвитых стран, приписать ему экспансионистские тенденции. И это делается вопреки общеизвестным фактам о том, что СССР оказывает помощь слаборазвитым странам без всяких политических условий. Н. С. Хрущев, разъясняя политику СССР в этом вопросе, сказал в беседе с корреспондентом французской газеты "Figarau": "Мы стоим за то, чтобы помощь, которая оказывается слаборазвитым странам, не ставила их в зависимость от богатых и высокоразвитых в экономическом отношении стран... Мы стоим за бескорыстную, настоящую помощь слаборазвитым странам, чтобы они, ликвидируя свое отставание, все крепче и крепче становились на собственные ноги и в экономическом отношении" ²² .

Редакция журнала не могла пройти и мимо вопроса о разоружении, который волнует народы всех стран. Однако при освещении этого вопроса безудержно восхваляется военная мощь США и созданная ими агрессивная система военных блоков. Так, в октябрьском номере рекламируются мероприятия США в области пресловутой коллективной обороны, то есть военные бло-

²¹

(vol. 33, p. 136).

²² "Правда", 27 марта 1958 года.

ки НАТО, СЕАТО и различные двухсторонние соглашения империалистов США для подготовки войны против СССР и стран народной демократии.

В журнале приведены официальные данные о численности вооруженных сил США и их главных союзников. Например, летом 1957 г. вооруженные силы США составляли 2 млн. 800 тыс. человек, в том числе во флоте около 900 тыс. и в авиации свыше 900 тыс. человек (vol. 33, p. 202 - 203). Американская военная машина съедает львиную долю бюджета США. Журнал подчеркивает, что ежегодно свыше 40 млрд. долл. ассигнуется федеральным правительством на военные цели, причем значительная часть этой суммы затрачивается на атомное и водородное оружие.

После такого своеобразного введения журнал переходит к вопросам разоружения. В одной из статей излагается послевоенная история переговоров о разоружении, причем совершенно бездоказательно утверждается, что главным поборником разоружения были США, а главным его противником - СССР. В действительности же дело обстоит как раз наоборот.

Центральной в номере является статья редактора журнала К. Томпсона, которая начинается с клеветнических выпадов против СССР и является типичным примером американской империалистической пропаганды. Томпсон, например, обвиняет нашу страну в подготовке мировой революции и в нежелании идти на переговоры с США. Вряд ли надо доказывать всю беспочвенность подобных утверждений. В то же время автор не может полностью отвергнуть необходимость разоружения. Он считает, что ядерная война в настоящее время была бы безумием, и предлагает, чтобы США и СССР начали переговоры о частичном разоружении, которое может со временем открыть путь к более полному разоружению.

В этом камере журнала заслуживает внимания статья бывшего сотрудника Бюллетеня атомных исследований М. Эмрина. Он подробно разбирает вопрос о так называемых "чистых" водородных бомбах, которые, по мнению некоторых американских деятелей, якобы могут уничтожить военные объекты, не отравляя атмосферу элементами радиоактивного распада. Автор высмеивает болтовню о "преимуществах" "чистой" бомбы над обычной и метко замечает, что "первое впечатление от еще не рожденной "чистой" бомбы свелось к тому, что она загрязнила воду международных переговоров о разоружении" (vol. 33, p. 225).

Характерно, что после опубликования решения Советского правительства отказаться от испытаний ядерного оружия идея о создании "чистой" бомбы является главным аргументом империалистических кругов США в пользу продолжения испытаний ядерного оружия.

Нетрудно видеть, что разговоры о "чистой" бомбе - это еще одна увертка, с помощью которой правящие круги США пытаются оправдать гонку ядерных вооружений. "Насколько я могу судить, - сказала Э. Рузвельт, - наше заявление о том, что мы создадим "чистую" бомбу, нигде не вызвало энтузиазма. Я не думаю, чтобы люди интересовались тем, создадим ли мы или нет атомную бомбу с меньшей угрозой радиоактивных осадков. Люди не хотят никаких бомб" ²³ .

Номер журнала, посвященный вопросам разоружения, свидетельствует о фальсификаторском подходе редакции к этой важной проблеме. В нем ни единым словом не упоминается о том огромном вкладе, который сделан Советским Союзом в решение вопроса о разоружении, волнующего все человечество. Журнал дал извращенную картину борьбы за разоружение в послевоенный период.

Даже беглый обзор рецензируемых номеров журнала "Current History" позволяет сделать вывод, что основная задача его редакции заключается не в освещении объективной исторической правды, а в искажении этой правды в интересах правящих кругов США. Хотя в числе авторов "Current History" мы видим профессоров и преподавателей ряда университетов США, журнал является типичным пропагандистским органом американских монополий. На примере журнала "Current History" читатель вновь убеждается в том, что империалисты используют науку и ученых в своих реакционных целях.

²³ "Правда", 7 апреля 1958 года.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - В. К. ПОПОВ:

Comments: