Начавший выхолить в 1952 г. английский исторический журнал "Past and Present" объединяет довольно многочисленную группу английских прогрессивных историков, часть которых разделяет методологию исторического материализма или в той или иной степени приближается к ней.

В редакционную коллегию журнала входят: Р. Р. Беттс (профессор истории Центральной Европы в Лондонском университете), Гордон Чайлд (директор Института археологии, Лондон), М. Х. Добб (Кембридж), Дж. И. К. Хилл (Оксфорд), Р. Х. Хилтон (Бирмингам), А. Х. М. Джонс (профессор древней истории в Кембриджском университете). Главный редактор журнала - Джон Моррис (Лондонский университет), заместители - Э. Дж. Хобсбоум (Кембридж) и Брайен Мэннинг (Лондон). Постоянными консультантами журнала состоят видные историки за пределами Англии: Жорж Лефевр (Париж), Делио Кантимори (Флоренция), Я. Польшенский (Прага), Х. Такахаси (Токио), К. Каэн (Страсбург), Р. М. Кроуфорд (Мельбурн), Абдул Хакк (Карачи), Р. Мондольфо (Буэнос-Айрес), М. Севилль (Вашингтон)¹ . Руководящие работники журнала хорошо известны историкам Советского Союза. Работы Добба, Чайлда, Хилла, Хилтона, Хобсбоума рецензировались в советской печати, некоторые из их произведений переведены на русский язык.

Журнал выходит два раза в год. Он публикует статьи, обзоры, сообщения по всем трем разделам всемирной истории: древней, средней и новой.

Направление журнала определяется редакционной статьей, опубликованной в N 1 за 1952 год. В ней подчеркивается, что целью исторической науки является выяснеяие "преобразований, испытываемых обществом в силу его собственной природы", как выразился когда-то, еще в XIV в., знаменитый арабский ученый Ибн-Халдун ("Введение", стр. 1). Это значит, что задача истории - выяснение "законов исторического развития", которые являются строго конкретными и специфическими для каждой отдельной формы человеческого общества, для каждой фазы его развития (там же) Признание закономерности исторического процесса является основным тезисом того научно-исторического мировоззрения, которое разделяется редакцией и сотрудниками нового журнала. Журнал отмежевывается от современных реакционных; теорий, (утверждающих, что история является нагромождением случайных фактов, не имеющих между собой никакой связи, или рассматривающих историю как чисто описательную фактографическую науку. Редакция осуждает попытки позитивистов приравнять историю к естественным наукам, а также выступает против модернизации истории, при которой экономика древнего Рима трактуется в терминах новейшего капитализма или империализма. ("Введение", стр. 1, 2).

Ссылаясь на древнего историка Полибия, видевшего главное значение истории в том, что она "помогает нам уверенно смотреть в будущее", редакция подчеркивает, что именно в истории большинство мыслящих людей нашего времени ищет опоры и смысла для понимания своей практической жизни. К этим людям и обращается "Past and Present". Редакция оговаривает, что среди ее членов и других сотрудников журнала могут быть известные разногласия. Редакция не навязывает своим сотрудникам свои собственные воззрения. Но она заявляет, что не будет помещать статей, имеющих узко специальный характер, или статей, ставящих широкие исторические проблемы, но лишенных прочной научной основы ("Введение", стр. 4).

Шесть номеров "Past and Present:", вышедших в течение 1952 - 1954 гг., дают достаточно материала, чтобы ответить на вопрос, насколько новому журналу удается осуществить свои намерения.

"Past and Present" напечатал ряд содержательных статей по древней истории. Так, в статье китайского историка У Да-куня "Интерпретация экономической истории

¹ По данным "Past and Present". 1954, N 6.

Китая" дается интересная постановка вопроса о рабовладельческом и феодальном строе древнего и средневекового Китая; автор уделяет большое внимание судьбам китайской крестьянской общины (N 1, 1952). Статья Гордона Чайлда "Рождение цивилизации" подчеркивает историческое значение возникновения цивилизованного общества в древнем Египте и древнем Двуречье, обязанного развитию новой ступени кооперации труда, началу городской жизни, разделению труда между городом и деревней (N 2, 1952). Статьи Джонса "Экономический базис афинской демократии" (N 1, 1952) и аргентинского профессора Мондольфо "Отношение греков к физическому труду" (N 6, 1954) посвящены вопросам социально-экономического развития античной Греции. В первой из них доказывается большая роль свободных ремесленников в афинском общественном и политическом строе, во второй - отвергается распространенное мнение, будто все греческие писатели относились пренебрежительно к физическому труду. Мондольфо доказывает, что, по крайней мере, для периода классической Греции это неверно.

Интересны и статьи по истории древнего Рима, затрагивающие важные социальные проблемы. Так, в статье шотландского историка Берна (Burne) "Hie breve vivitur" ("Здесь живут недолго") (N 4, 1953) на основании изучения многих тысяч могильных надписей, найденных не только в Италии, но и в некоторых римских провинциях, статистически показываются высокая смертность и сравнительная краткость жизни трудящихся Римской империи. В общем у римлян продолжительность жизни была более короткой по сравнению с варварами. Особенно большой процент населения, умиравшего задолго до наступления старости, был среди рабов и среди женщин. Другая статья по римской истории - Томпсона - "Крестьянские восстания в позднеримских Галии и Испании" (N 2, 1952) - анализирует движение багаудов. Интересно, что Томпсон приходит к выводу, что эти крестьянские движения должны были значительно облегчить варварам завоевание Римской империи, - положение, которое разделяется и советскими специалистами и давно уже прочно вошло в наши советские учебники по истории древнего мира и средних веков Заслуживает внимания и другая статья по истории позднего Рима - статья Джона Морриса "Ранняя христианская ортодоксия" (N 3, 1953). Выясняя раннюю историю христианства, Моррис подчеркивает остроту социального вопроса в ранних христианских общинах и показывает позднейшее развитие ортодоксальной церкви, отказавшейся от своих ранних" социальных требований и пошедшей на компромисс с собственническими классами. Характерно, что автор подчеркивает тот факт, что самая ортодоксия не предшествовала ересям, а, наоборот, явилась результатом длительной и упорной борьбы с ними. Сначала были ереси, а потом уже установилось "общепринятое" ортодоксальное церковное учение. Как известно, к сходным выводам пришел и советский ученый Р. Ю. Виппер.

Краткий обзор статей "Past and Present" по разделу древней истории свидетельствует о том, что авторов интересуют серьезные социально-экономические и идеологические проблемы.

Раздел по истории средних веков (по крайней мере, до XVI в.) представлен сравнительно небольшим количеством статей. Среди них следует отметить статью кембриджского преподавателя А. Д. Хибберта "Происхождение средневекового городского патрициата" (N 3, 1953). Полемизируя с Анри Пиренном, Хибберт доказывает большую роль в образовании патрициата не только купцов, но и части землевладельцев, приспособившихся к новым торгово-промышленным условиям.

Несомненный интерес представляет статья французского историка Каэна "Введение в историю первого крестового похода" ( N 6, 1954). Каэн дает не только обстоятельный разбор политического положения на Ближнем Востоке к концу XI в., останавливаясь, в частности, на положении Византии, но он также вскрывает и ряд социальных противоречий в самой Европе ко времени начала крестовых походов. Интересна трактовка Каэном похода крестьян-крестоносцев. Автор статьи правильно обращает внимание на совпадение этого "исхода" крестьян на Восток с происходившей в это же время антисеньериальной борьбой французских горожан (там же).

Интересна статья Беттса "Социальная революция в Чехии и Моравии в позднее средневековье" (N 2, 1952). Она знакомит читателей с несколькими работами современного чешского историка Франтишека Грауса. Более кратко рассматриваются в ней труды чешских историков Крофта и Мендля.

В статье Р. Смита "Недавние открытия в Новгороде" (N 5, 1954) кратко излагаются имеющие большое значение для изучения средневекового города результаты археологических раскопок в Новгороде, произведенных советскими археологами.

По истории средневековой Англия в журнале напечатана статья профессора Гарвардского университета (США) Хоманса "Социология средневековой сельской Англии" (N 4, 1953). В статье раскрываются различия, существовавшие в средние века между центральными и юго-восточными графствами Англии. Вместе с тем автор излагает в ней свои взгляды на характер средневековой сельской организации. Нам кажется, что рисуемая автором картина социальных отношений в английской средневековой деревне страдает явной идеализацией. По мнению Хоманса, средневековый лорд был всего лишь "первым жителем" в деревне, его права на общинные земли были полностью ограничены социальной, то есть общинной, организацией, против которой лорд будто бы был совершенно бессилен (стр. 40 - 41). Такая трактовка совершенно противоречит фактам ожесточенной классовой борьбы, происходившей в английской деревне не только в XIV в. (известное восстание Уота Тайлера в 1381 г.), но еще и в XIII в., как это показали последние работы одного из членов редакции "Past and Present" - Р. Х. Хилтона. В нашей советской литературе не раз подвергались критике подобные же взгляды П. Г. Виноградова, также утверждавшего, что лорд манора являлся своего рода местным "конституционным королем", полностью связанным манориальным обычаем.

Наибольшее внимание редакции и авторов привлекли два столетия - XVI и XVII, - являющиеся переходными от феодализма к капитализму и связанными с английской буржуазной революцией. Этот период представлен в журнале, в частности историко-экономическими статьями, рисующими хозяйственный подъем Англии этого времени. Большой и свежий фактический материал по этому вопросу дают две статьи: Хоскинса "Перестройка домов в сельской Англии в период 1570 - 1640 гг." (N 4, 1953) и С. Е. Мерсера "Дома джентри в период XVI-XVII вв." (N 5, 1964). Обе статьи на основании большого документального материала наглядно показывают экономический рост той части преуспевающего джентри, которая сыграла такую большую политическую роль в предреволюционный и революционный периоды. Многочисленные постройки, возведенные новым дворянством за это время, были как бы своего рода памятниками, воздвигнутыми этим классом своему экономическому и политическому подъему.

В статье Кристофера Хилла "Пуритане и бедняки" (N 2, 1952), как нам кажется, правильно решается очень интересный вопрос об отношении пуритан к проблеме пауперизма. На основе анализа произведений одного из пуританских писателей, У. Перкинса (ум. в 1602 г.), Хилл убедительно показал, что пуритане конца XVI - начала XVII в. смотрели на пауперизацию уже глазами новых, а отнюдь не средневековых людей. Перкинс полностью одобрял суровое тюдоровское законодательство о бедных. Для него, как и для большинства других представителей формировавшейся буржуазии и нового дворянства, нищие были как бы "гнилыми членами" общества, которые не входят ни в гражданское общество, ни в корпорации, ни даже в какую-либо церковную организацию. Такой взгляд на пауперов полностью противоречил средневековому воззрению на нищих как на своего рода "друзей божиих", которых благочестивые люди обязаны содержать (стр. 39 - 40).

В статье Мэсона "Наука и религия в Англии XVII в." (N 3, 1953) показана эволюция наиболее передовых представителей пуританства XVII в. в сторону формирования научного мировоззрения. В частности, автор прослеживает, как у позднейших пуритан исчезла вера в чудеса, в добрых и злых духов; пуританские проповедники не раз заявляли со своих кафедр, что "бог не изменяет законов природы" (стр. 31). Автор статьи констатирует довольно раннее усвоение в пуританских! кругах учения Коперника, популярность среди них деистических идей Ньютона, как бы завершившего развитие теологии Жана Кальвина (стр. 41 - 42).

Из вопросов, связанных непосредственно с английской буржуазной революцией 1640 - 1660 гг., "Past and Present" рассматривает только один вопрос - о деятельности Долгого парламента. На эту тему написана статья Мэннинга "Долгий парламент" (N 5, 1954), представляющая собой анализ большой работы Пэннингтона и Брайтона "Члены Долгого парламента". Мэннинг правильно вскрывает социальную сущность этого

замечательного английского парламента, сыгравшего исключительно важную роль в событиях гражданской войны 40 - 50-х годов XVII века.

Из статей журнала, относящихся к периоду XVI-XVII вв., большое значение имеют две теоретические, обобщающие статьи. Одна из них принадлежит Р. Х. Хилтону и носит заглавие "Что означает слово капитализм?" (N 1, 1952). Автор останавливается на проблеме возникновения капиталистического строя, в частности, на первоначальном накоплении, начавшемся в Англии еще в XV-XVI веках. Хилтон отмечает, что изучить проблему возникновения капитализма можно лишь на основе глубокого анализа изменений в технике, сельском хозяйстве, промышленности, торговле, а также в политических отношениях и общественном сознании. Статья не дает еще достаточного конкретно-исторического материала. Но сама проблема возникновения капитализма и первоначального накопления поставлена правильно и своевременно² .

Широкий, обобщающий характер носит также статья Э. Хобсбоума "Кризис XVII столетия", напечатанная в двух номерах журнала - NN 5 и 6 за 1954 год. Взгляд автора на XVII в. выражен уже в самом заглавии статьи. По его мнению, XVII век был веком всеобщего кризиса. Кризис обнаружился в упадке производства, торговли, денежного обращения, в фактах многочисленных социальных движений. Английская буржуазная революция середины XVII в. была только наиболее ярким выражением этого всеобщего кризиса (N 5, 1954, стр. 49). Хобсбоум считает, что в XV-XVI вв. капитализм развивался успешно, в результате чего "социальная структура феодального общества должна была быть полностью революционизирована" (стр. 39). Однако в XVII в. развитие капитализма затормозилось. Его экспансия не могла продолжаться, так как в Европе в целом еще господствовала старая социальная феодальная структура (стр. 47). Только английская революция порвала оковы, стеснявшие развитие производительных сил, и тем самым знаменовала поворотный пункт в развитии современного капитализма (стр. 49). Хобсбоум привлек значительный и разнообразный экономический материал из истории самых различных стран Европы - Англии, Франции, Голландии, Италии, Испании, Германии и частью скандинавских стран. В обеих статьях правильно характеризуются противоречия, в которых происходило образование капиталистического строя в Европе. Вместе с тем сама постановка вопроса о единстве экономического развития Европы в XVII в., о международном значении английской Буржуазной революции середины XVII в. весьма интересна и актуальна.

Однако многие положения, выдвинутые Хобсбоумом, являются спорными. Едва ли, например, можно считать, что в XV-XVI вв. капитализм развивался особенно успешно ("шел с триумфом"). В действительности его успехи тогда были весьма скромны, даже в Италии, Нидерландах и Англии, не говоря уже о Франции и Германии. Едва ли можно согласиться с другим утверждением автора, будто Франция в XVII в. переживала скорее упадок, чем прогресс. Общеизвестно, что в это время шло развитие французской капиталистической мануфактуры, расширение внутреннего рынка, складывание французской нации.

Хобсбоум не уделяет достаточного внимания рассмотрению вопроса о производительных силах, о росте производства. Между тем именно это определяло общий уровень экономического развития различных стран Европы. Хобсбоум недостаточно учитывает различие в развитии стран Европы, в частности между странами Западной, Центральной и Восточной Европы. В разных частях Европы феодализм находился на разных стадиях развития. Забывая это, Хобсбоум игнорирует различия между такими разнородными явлениями, как английская революция, антифеодальные движения в России и Польше, освободительные и национальные движения в Турции, Испании и других странах. Изучение проблем, поставленных Хобсбоумом, требует, с нашей точки зрения, более дифференцированного подхода.

Новая история, XVIII-XIX вв., в журнале представлена несколькими статьями. Две статьи посвящены времени Французской буржуазной революции конца XVIII века.

² См. содержательный сборник дискуссионных статей ряда зарубежных историков-марксистов "Transition from feodalism to capitalism". London. 1954, заслуживающий, на наш взгляд, специального рассмотрения. См. также статью П. Ж. Пах. Об особенностях первоначального накопления капитала в Венгрии. "Вопросы истории", 1955, N 2.

Среди них обращает на себя внимание статья известного французского историка-марксиста А. Собуля "Робеспьер и народное движение 1793 - 1794 гг." (N 5, 1954). Статья выясняет причины гибели Робеспьера, правильно вскрывает противоречия во внутренней политике якобинцев и содержит также классовый анализ плебейского движения в 1793 - 1794 годах.

Статья шотландского историка В. Кийрнана "Евангелическое движение и Французская революция" (N 1, 1952) рассматривает развитие различных религиозных движений в Англии в конце XVIII в., когда государственной англиканской церкви успешно противостояли сектантские церковные организации, особенно методизм, представляющий собою как бы отдаленного потомка. раннего английского пуританизма и также отражавший социальные сдвиги в английском обществе эпохи промышленной революции. Автор доказывает, что английская буржуазия конца XVIII в., не нуждавшаяся в это время, в противоположность французской, в революции для утверждения капитализма, широко использовала новые религиозные течения в своих классовых целях. В евангелическом "возрождении" конца XVIII в. автор видит подготовление английского либерализма XIX века.

Статья Хобсбоума "Разрушители машин" (N 1, 1952) отличается свежим фактическим материалом и новой постановкой вопроса. Рассматривая движение разрушителей машин в Ноттингемшире, Ланкашире, Уильтшире и других графствах, автор ставит вопрос о необходимости пересмотра трактовки луддизма, содержащейся в работах либеральных лейбористских историков. Рассматривая луддизм как реакционное, слепое и стихийное движение, эти историки судят о луддизме с точки зрения тред-юнионистского движения конца XIX в., отдавая предпочтение мирным, легальным формам борьбы перед насильственными методами. Хобсбоум показывает, что луддизм не всегда был связан с разрушением машин; он допускал их использование на условиях, приемлемых для рабочих. Хобсбоум приводит ряд фактов, показывающих, что в ряде случаев предприниматели шли на определенные уступки луддитам.

Истории XIX в. в журнале "Past and Present" посвящены также статьи двух английских историков - Фернса "Британская "неоформленная" империя в Аргентине 1806 - 1914 гг." - из истории английской колониальной политики XIX в. (N 4, 1953) и Дж. Сэвиля "Британская экономика XIX в." - критика книги профессора Ростова под тем же заглавием (N 6, 1954). В первой статье показано, что в XIX и начале XX в. в одной из наиболее крупных стран Южной Америки - Аргентине - фактически полностью господствовал английский капитал. Автор считает Аргентину того времени по существу британским доминионом.

В критической статье Сэвиля рассматриваются проблемы общего развития английской экономики всего XIX века. Сэвиль возражает против периодизации экономического развития Англии в XIX в., проводимой Ростовым (Ростов делит развитие английского капитализма на четыре периода: 1815 - 1847, 1848 - 1873, 1873 - 1898 и 1898 - 1914). При этом первый и третий периоды рассматриваются Ростовым как время вложения капиталов главным образом внутри страны, как время падения цен, роста реальной заработной платы и общих благоприятных условий производства. Второй и четвертый периоды, по мнению Ростова, - наоборот, это время преобладающего экспорта капиталов за границу, время роста цен, падения реальной заработной платы и неблагоприятных условий производства (стр. 66 - 67). Опираясь на исследования некоторых новейших английских историков-экономистов, а также на работы самого Ростова, Сэвиль оспаривает такое искусственное деление истории капитализма. Он, в частности, отмечает, что чартистское движение произошло в основном в "голодные 40-е годы", которые, по концепции Ростова, относятся к периоду "благополучия" (стр. 80).

Новейшая история (XX в.) в "Past and Present" пока освещается мало. В журнале почти нет статей, посвященных событиям после первой мировой войны. Исключением является статья известного английского медиевиста Барраклоу "Метрополия и макрокосм", с подзаголовком "Европа и остальной мир, 1492 - 1939 гг." (N 5, 1954). Статья не является исследованием, но она содержит ряд важных критических замечаний на книгу американского писателя Вебба "Великая граница" (W.P. Webb. The Great Frontier. New-York, 1952). Барраклоу констатирует перемену в общем взгляде на историю последнего пятисотлетия (с 1492 г.). Европейское господство в Азии рассматривается теперь историками как временная историческая фаза (стр. 77). Многие западные

историки признают, что до сих пор недооценивалась роль Восточной Европы - роль русского и других славянских народов (стр. 77 - 78). Однако на смену "европейской эпохе" пришла, по мнению американских и некоторых других историков, новая, "атлантическая эпоха" с центром тяжести мировой истории в Америке (стр. 79).

Проф. Барраклоу заявляет о своем несогласии с концепцией американского автора. Барраклоу критикует Вебба за то, что под "фронтиром" (границей), то есть полосой поздних заселений, он понимает лишь Северную и Южную Америку, Австралию и территорию Южно-Африканского Союза, упуская развитие и роль азиатского материка и территорию Восточной Европы, входящей в состав России (стр. 84). Барраклоу подчеркивает, что русская колонизация, простершаяся через всю Азию до Тихого океана, имела не меньшее значение, чем колонизация Соединенных Штатов (стр. 84 - 85). Далее, Барраклоу указывает, что Вебб преувеличивает самое значение колонизации, приписывая ее влиянию все черты той или иной страны и явно недооценивая внутренние силы этой страны (стр. 88). Барраклоу высмеивает утверждение Вебба о том, что "демократия" порождена исключительно колонизацией.

В заключение Барраклоу осуждает призывы Вебба к мировой экспансии. Он напоминает, что по этому пути шел уже в свое время Гитлер, но этот путь ведет лишь к голоду, кровопролитию, нужде, разрушению и уничтожению всей цивилизации (стр. 90). Этой статьей "Past and Present" откликнулся и на самую жгучую проблему современности - на угрозу новой мировой войны, решительно осудив действия организаторов подготовки этой войны, как действия врагов прогресса.

Следует всячески приветствовать деятельность прогрессивных английских историков, объединившихся вокруг "Past and Present", и пожелать дальнейших успехов этому изданию, уже завоевавшему признание не только в самой Англии, но и за ее пределами.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - В. Ф. СЕМЕНОВ:

Comments: