Дискуссия о проблемах изучения первобытного искусства на страницах нашего журнала не носит выраженный полемический характер, хотя вряд ли исследователи имеют столь сходные взгляды на данный феномен культуры либо соглашаются со всеми положениями, высказанными в ходе обсуждения. Авторы статей, представленных в данной журнальной рубрике, как правило, рассматривают собственные новые археологические материалы, формально связывая их с контекстом дискуссии и затрагивая только отдельные аспекты проблематики, предложенной к обсуждению. Предоставленная редакцией возможность позволяет обратиться к самым неоднозначным сюжетам и самым полемичным выступлениям. Таковым мне видится содержание работы Э. Якобсон "К вопросу об информативности петроглифических и погребальных памятников эпохи бронзы", опубликованной в журнале за два года до начала дискуссии [2002], тем более что основные постулаты авторской методологии были повторно вынесены для обсуждения в статье, написанной совместно с А. - П. Франкфором и вместе с выступлением Я. А. Шера открывавшей дискуссию [Франкфор, Якобсон, 2004]. В публикации 2002 г. американский искусствовед на обширном материале, полученном в ходе работ Российско-американо-монгольской экспедиции, проводившихся в рамках международного проекта по изучению петроглифов Монгольского Алтая, поставила вопрос об интерпретации содержания, заключенного в сюжетах и образах наскального искусства Монгольского Алтая эпохи бронзы. Наряду с общепринятыми подходами к изучению памятников наскального искусства, основанными на методике археологического исследования, Э. Якобсон предлагает свой анализ петроглифов эпохи бронзы, который, по ее мнению, отвечает стремлению к возможно более полному учету контекста изображений, выбитых и выгравированных на скалах Монгольского Алтая [2002, с. 32]. Исследовательница справедливо отмечает объективные трудности выделения культурно-хронологических пластов наскальных изображений бронзового века в Центральной Азии. Основной вывод Э. Якобсон за ... Read more