"The Communist Review" - теоретический орган Коммунистической партии Великобритании. На его страницах выступают руководящие деятели партии и работники местных организаций. Журнал публикует статьи по вопросам марксистско-ленинской теории, стратегии и тактики партии пролетариата, истории рабочего движения и т. д. "The Labour Monthly" - общественно-политический ежемесячник, предоставляющий свои страницы не только теоретикам и публицистам марксистского направления, но и видным деятелям рабочего движения, не стоящим на позициях марксизма. Журнал редактирует Р. Палм Датт.

Не являясь специальными историческими органами, оба журнала, тем не менее, уделяют значительное место вопросам исторической науки. Редакции правильно рассматривают подлинно научную историю как важное оружие в сегодняшней борьбе английского рабочего класса. На страницах журналов ведется борьба против реакционной буржуазной и праволейбористской историографии, поддерживаются прогрессивные историки, стремящиеся очистить историю Англии от бесчисленных фальсификаций. Вопросы истории находят отражение в специальных статьях, рецензиях и обзорах, в отдельных исторических экскурсах.

В области исследования истории рабочего движения и социалистических организаций прогрессивные историки Англии стремятся выполнить задачу, сформулированную в решениях съездов Коммунистической партии Англии и ее Центрального комитета, в выступлениях руководящих деятелей левого крыла английского рабочего движения. В этих решениях и выступлениях подчеркивается значение исторического опыта английского и международного рабочего движения для современной борьбы британского рабочего класса.

Гарри Поллит в лекции "Марксизм в английском рабочем движении"¹ характеризует значение марксизма для английского рабочего движения. Он уделяет большое внимание истории Коммунистической партии Великобритании - первой подлинно марксистской партии в Англии. В заключение Г. Поллит рассматривает программу коммунистической партии как важнейший документ, построенный на принципах марксизма-ленинизма.

В мартовском номере "Labour Monthly" за 1953 г. даны "Заметки за месяц", написанные Р. Палм Даттом и носящие название "Марксизм спустя 70 лет". Автор подчеркивает, что Маркс, вскрывший корни оппортунизма в английском рабочем движении и боровшийся против его реформистских лидеров, "никогда не забывал выразить свою глубокую уверенность в силах и способностях английского рабочего класса преодолеть ограниченность, высказывал свое восхищение героической борьбой английского рабочего класса в прошлом и свою уверенность в его будущей победе"² . Рассмотрению тесны" связей Маркса и Энгельса с английским рабочим движением посвящена первая часть статьи М. Корнфорта³ . В ней освещается борьба Маркса и

¹ Harry Pollitt. Marxism in the British Labour Movement. "Communist Review". 1953. N 4.

² R. Palm Dutt. Marxism after Seventy Years. "Labour Monthly". 1953. N 3.

³ Maurice Comfort. Seventieth Anniversary of the Death of Karl Marx, "Communist Review". 1953, N 3.

Энгельса за создание самостоятельной политической партии английского рабочего класса. Д. Сэвилл в рецензии на книгу Д. Томпсона "Англия в XIX веке"⁴ подвергает автора книги критике за извращение истории социального законодательства и рабочего движения, за отрицание роли Маркса и Энгельса в английском рабочем движении⁵ .

Журнал "The Communist Review" публикует (в сокращенном виде) доклад С. Ароновича "Культурная работа партии", прочитанный на конференции делегатов групповых и районных комитетов Коммунистической партии Великобритании 24 мая 1952 года⁶ . Докладчик разоблачил праволейбористскую историографию, пытающуюся доказать, что у английского рабочего класса нет революционных традиций, что он "органически неспособен" к революционному действию. Известно, что именно с этой целью праволейбористские историки принижают, в частности, историческое значение чартизма, выхолащивают его революционное содержание. Правые лейбористы выдают себя за его наследников, но в то же время изображают чартизм как чисто реформистское движение. Так, Р. Тауни в своих лекциях по истории рабочего движения пишет: "Чрезвычайно характерно для Англии, что движение, почти все приверженцы которого казались рядовому члену парламента шайкой оборванных хулиганов, изливало свои жалобы в парламентской форме, вместо того, чтобы жечь фабрики и помещичьи усадьбы"⁷ . Тауни хочет убедить читателей, что "типично английским" путем борьбы является путь реформистский.

Скрывая от читателя причины временной победы оппортунизма, праволейбористская историография создала легенду о наличии только одной - реформистской - тенденции в английском рабочем движении. Задача прогрессивных историков Англии - разоблачить, эту легенду и, как правильно отмечал Д. Уудис, "открыть народу его подлинно революционные традиции... Выполнение этой задачи является тем особым вкладом, который наши историки могут внести в борьбу английского народа за социализм"⁸ .

На страницах "Labour Monthly" и "Communist Review" освещается роль Маркса И Энгельса в английском рабочем движении. Разоблачая клевету правых социалистов, будто Маркс и Энгельс были кабинетными учеными, далекими от практики, журналы в ряде статей рисуют основоположников научного коммунизма как подлинных вождей революции и, в частности, английского рабочего движения. Следует отметить, что некоторые важные этапы борьбы основоположников научного коммунизма за создание самостоятельной политической партии английского пролетариата еще не полностью изучены. В частности, мало исследована деятельность Энгельса в 80 - 90-х годах XIX в., когда Энгельс выдвинул в качестве первоочередной задачи создание такой партии.

В обоих журналах опубликованы рецензии на вышедший в 1953 г. второй том известного труда Пэйджа Арнота "Углекопы", освещающего историю федерации горняков Великобритании⁹ . Этот труд признан исполкомом профсоюза горняков официальной историей этой организации. Вместе с тем В. Галахер в "Labour Monthly" и Д. Р. Кэмпбелл в "Communist Review" отмечают, что книга Арнота выходит за рамки истории одного тред-юниона, она включает также историю транспортников, железнодорожников и т. д., иными словами, представляет собою историю английского рабочего класса¹⁰ . В книге содержится богатый фактический материал, показывающий, как рабочие массы вопреки действиям оппортунистических лидеров ведут непримиримую классовую борьбу. Анализируя историю стачечной борьбы углекопов, Пэйдж Арнот противопоставляет боевой дух масс оппортунистической тактике руководства конгресса тред-юнионов и лейбористской партии. Макдональд, Сноудон, фабианцы были "злобно враждебны по

⁴ David Thompson. England in the Nineteenth Century. London. 1951.

⁵ "Labour Monthly". 1951, N 8, p. 345 - 346.

⁶ Sam Aaronovitch. The Party's Cultural Work. "Communist Review". 1952, N 7.

⁷ R.N. Tawney. The British Labour Movement. New Haven. 1925, p. 16.

⁸ "Communist Review". 1952, N 4, p. 122.

⁹ R. Page Arnot. The Miners. Years of Struggle. A History of the Miners Federation of Great Britain from 1910 onward. London. 1953.

¹⁰ "Labour Monthly". 1953, N 5; "Communist Review". 1953, N 6.

отношению к этому выражению стремлений рабочего класса к лучшей жизни"¹¹ . Пэйдж Арнот вскрывает ограниченность социального законодательства, проводимого буржуазным государством, и разоблачает это орудие господствующего класса.

Рецензия Кэмпбелла дополняет книгу П. Арнота рассмотрением деятельности различных социалистических партий и групп. В ней показывается отношение этих групп к массовому рабочему движению. В то время как руководящие деятели тред-юнионов, лейбористской партии и Независимой рабочей партии стремились ограничить размах массового рабочего движения, Британская социалистическая партия, Социалистическая рабочая партия, Лига гильдейских социалистов и другие "вносили свой вклад в то брожение умов, которое сопровождало и стимулировало массовое движение". Эти группы приветствовали впоследствии русскую революцию и, опираясь на движение фабричных старост, образовали Коммунистическую партию Великобритании. "Несомненно, - заканчивает свою рецензию Кэмпбелл, - настало время, для создания такой истории английского рабочего класса за последние 50 лет, а которой будет дана полная оценка роли, какую играли революционные рабочие".

Журналы "Communist Review" и "Labour Monthly" уделяют много внимания истории тред-юнионов. Они проводят четкое различие между массами рабочих, организованных в тред-юнионы, и профсоюзными лидерами, в подавляющем большинстве перешедшими на сторону буржуазии. В статье, посвященной современному положению в тред-юнионах и росту прогрессивных сил в организациях, У. Ганнингтон¹² обращается к истории тред-юнионизма для подтверждения положения о том, что каждый шаг вперед возможен лишь вопреки старым оппортунистическим лидерам и в борьбе с ними. "Официальное тред-юнионистское руководство, - пишет автор, - в основном редко было инициатором боевых выступлений за последние полвека, но давление со стороны массы членов тред-юнионов часто побуждало их принимать ответственность руководства и вступать в промышленные конфликты с классом предпринимателей и его правительствами".

В рецензии на книгу Д. Тэйта "Лондонский совет тред-юнионов в 1860 - 1950 гг."¹³ , написанной тем же Ганнингтоном¹⁴ , справедливо указывается, что советы тред-юнионов, объединяя профсоюзные организации городов, стоят значительно ближе к массам, чем исполкомы больших, централизованных союзов. Самый характер территориальных организаций исключает цеховую ограниченность, свойственную руководителям тред-юнионов. Ганнингтон правильно отмечает особое значение лондонского совета тред-юнионов, неоднократно занимавшего прогрессивную позицию в ряде важнейших вопросов. Так, лондонский совет тред-юнионов в течение долгих лет вел борьбу за превращение лейбористской партии в социалистическую, и не случайно руководство лейбористской партии исключило лондонский совет тред-юнионов из партии.

Сосредоточивая главное внимание на изучении массового рабочего движения, оба журнала наряду с этим освещают взгляды и практическую деятельность выдающихся лидеров рабочего и социалистического движения. Буржуазная и праволейбористская историография стремится создать ложное представление, будто все выдающиеся деятели прошлого стояли на реформистских, оппортунистических позициях. Острая борьба развернулась, например, вокруг имени Уильяма Морриса, крупного поэта, видного деятеля социалистического движения 80-х годов, автора социалистической утопии "Вести ниоткуда". Журнал "Labour Monthly" опубликовал несколько ранее не издававшихся писем Морриса¹⁵ . "Чувствительный мечтатель"¹⁶ , как характеризовал его Энгельс, искренне преданный делу социализма, и сторонник революционных методов борьбы, Моррис был, однако, далек от понимания подлинных движущих сил исторического процесса. Он оставался "социалистом чувства"¹⁷ и не сумел подняться до научного социализма. Но это не означает, что Моррис стоял на реформистских позициях, как это

¹¹ См. "Communist Review". 1953, N6, p. 183.

¹² W. Hannington. Storm Warning for Trade-unionists. "Labour Monthly". 1952, N 3.

¹³ George Tait. The London Trades Council 1860 - 1950. London. 1950.

¹⁴ "Labour Monthly". 1951, N 1, p. 44 - 46.

¹⁵ "Unpublished Letters of William Morris". "Labour Monthly". 1951, N 6.

¹⁶ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. XXVII, стр. 577.

¹⁷ Там же, стр. 555.

пытаются изобразить буржуазные и праволейбористские историки. Моррис вел борьбу как против анархистских элементов, так и против "парламентаристов".

В книге Б. Глейжира¹⁸ "Уильям Моррис и ранние дни социалистического движения" делается попытка изобразить Морриса реформистом. Б. Глейжир пишет, будто в 1895 г. Моррис сказал автору, что "он сам теперь убедился, что революционный социализм в Англии невозможен". В предисловии к сборнику писем Морриса, изданному в 1950 г., Ф. Гендерсон всячески стремится пригладить Морриса под умеренного либерала. "Если Моррис, - пишет Гендерсон, - возражал против авторитарных методов Гайндмана, то ясно, что он возражал бы и против подобных же методов Маркса и его последователей, и "гибкость" и послушание, требуемые сегодня от членов коммунистической партии, были бы несомненно выше его понимания"¹⁹ . Ф. Гендерсон публикует письмо, в котором Моррис рассказывает дочери содержание виденного им сна: будто бы он и члены его семьи наблюдали, как падают на землю разноцветные звезды, и боялись при этом, что они разорвутся, как снаряды. Из этого сна Гендерсон делает анекдотический вывод: "Сон этот, видимо, показывает, что Моррис боялся, что социализм может быть осуществлен в его время и окажется опасным для него и его семьи!"²⁰ .

Опубликованные в "Labour Monhtly" письма Морриса наносят удар всем этим измышлениям буржуазной и правосоциалистической историографии. Они показывают подлинное отношение Морриса к парламентской борьбе. В письме от 23 сентября 1887 г. Моррис писал: "Я возражаю против того, чтобы полагаться на парламентскую агитацию. Должна существовать большая партия, большая организация вне парламента, активно работающая над перестройкой общества..., что бы ни происходило в самом парламенте"²¹ . Таким образом, не отрицая значения политической борьбы, в том числе и парламентской, Моррис предлагал не ограничиваться этими методами, а готовить насильственное свержение буржуазии. "Мы будем вынуждены восстать"²² , - заявлял Моррис в письме от 10 февраля 1886 года. Не подлежит сомнению, что рассматриваемая публикация является ценным историческим источником, мимо которого не сможет в дальнейшем пройти ни один исследователь английского рабочего и социалистического движения 80-х годов.

В иной связи обращается к изучению прошлого Р. Робсон, опубликовавший в "Communist Review" рецензию на книгу историка-марксиста А. Мортона "Английские утопии"²³ . Как отмечает рецензент, эта книга представляет собой историческое исследование "того типа литературы, который Маркс назвал мечтами об идеальном устройстве общества"²⁴ . Робсон указывает, что книга А. Мортона содержит также анализ "антиутопических, реакционных произведений тех людей, которые боялись роста демократии и ненавидели ее в прошлом, так же как ненавидят они социализм в наши дни". Мортон разоблачает реакционность тех утопических произведений, которые тянут английский народ назад. При этом не всегда реакционные утопии были ответом на утопии прогрессивные, бывало и наоборот: прогрессивные писатели-социалисты давали бой реакционным утопистам, пользуясь их же собственным оружием. Утопия У. Морриса "Вести ниоткуда" явилась ответом на реакционную утопию Беллами "Глядя назад". Этим и оправдывает Мортон появление утопии Морриса в конце XIX в., когда уже давно существовал научный социализм.

Все статьи по вопросам истории рабочего движения, публикуемые в "Communist Review" и в "Labour Monthly", носят боевой, наступательный характер и направлены против предательской политики праволейбористских и тред-юнионистских лидеров. В статье Р. Фальбера о структуре и руководстве лейбористской партии²⁵ указывается,

¹⁸ Y. Bruce Glasier. William Morris and the Early Days of the Socialist Movement. London. 1921.

¹⁹ "The Letters of William Morris to His Family and Friends". Ed. with introduction and notes by Philip Henderson London. 1951, p. LVI.

²⁰ Там же, стр. 254, примечание.

²¹ "Labour Monthly". 1951, N 6, p. 332.

²² Там же, стр. 326.

²³ A.Z. Morton. The English Utopia. London. 1952.

²⁴ "Communist Review". 1953, N 1, p. 31.

²⁵ Reuben Falber. Labour Party, Structure and Control. "Communist Review". 1952, N 8.

что крайне недостаточное развитие внутрипартийной демократии в лейбористской партии "всегда было важным фактором, способствующим обеспечению господства в партии верхушки парламентской фракции". Фальбер отмечает, что для периодов третьего и четвертого лейбористских кабинетов (1945 - 1952) характерно не только господство парламентской фракции над партией, но и кабинета Эттли над парламентской фракцией. Следует указать, что превращение партии в придаток к парламентской фракции имело место в той или иной мере и на предыдущих этапах истории лейбористской партии. Уже через год после успеха лейбористов на выборах 1906 г. исполком лейбористской партии открыто заявил, что "деятельность партии в значительной степени перемещается с платформы в избирательных округах на арену палаты общин"²⁶ . Исполком лейбористской партии предложил тогда на партийной конференции резолюцию, согласно которой решения годичных конференций, рекомендующих внесение тех или иных биллей в парламент, носили консультативный характер и не были обязательными для членов парламентской фракции²⁷ .

Разоблачению предательской политики лейбористской партии посвящена статья Пэйджа Арнота "Юбилей лейбористской партии"²⁸ . В статье дается краткий очерк истории лейбористской партии с момента ее образования до наших дней. Деятельность этой партии, как убедительно показывает автор, направлена на сохранение капитализма и буржуазии. "Это история того, как то, что некогда казалось угрозой устойчивости капитализма, превратилось в его опору". Пэйдж Арнот прослеживает основную тенденцию развития партии в сторону безоговорочной поддержки империалистической реакции. Нам кажется, однако, что автор допускает неточность в определении позиции и классовой природы партии в первые годы ее существования (1900 - 1914). "Комитет рабочего представительства..., - пишет Арнот, - был несомненно классовой партией. Он отстаивал интересы наемных рабочих". На самом деле и в тот период политика лейбористского руководства была направлена против массового рабочего движения. Своей пропагандой идей классового мира и распространением иллюзий надклассовой природы государства, своей парламентской политикой поддержки либерального кабинета лейбористы и тогда помогали английской буржуазии обманывать массы мелкими уступками и реформами.

Неточная оценка раннего периода истории лейбористской партии содержится и в статье члена парламента С. Дэвиса²⁹ . Едва ли правильно утверждать, будто накануне первой мировой войны руководство лейбористской партии вело действительную борьбу против гонки морских вооружений. Правда, на партийных конференциях принимались антимилитаристские резолюции, ко лейбористские члены парламента считали себя не связанными ими. Например, на годичной конференции лейбористской партии в 1914 г., как и на предыдущих конференциях, была принята резолюция против увеличения расходов на флот³⁰ . Между тем четыре депутата-лейбориста голосовали в 1913 г. за рост морских вооружений, а 21 депутат предпочел отсутствовать тогда при голосовании. В. И. Ленин охарактеризовал это голосование как "пример измены социализму, измены рабочему делу, до которой доводит оппортунизм"³¹ .

В течение последних лет оба журнала неоднократно выступали со статьями и рецензиями, разоблачающими фабианское общество как группу самых крайних оппортунистов. "Labour Monthly", например, поместил рецензию³² на книгу воспоминаний Маргариты Коль, названную автором "Врастание в революцию"³³ . Рецензент правильно вскрывает демагогический характер уже самого названия этой книги. В действительности политическая эволюция супругов Коль шла в прямо противоположном направлении. Как отмечает рецензент, в период увлечения супругов Коль гильдейским социализмом они боролись против старых фабианских доктрин. Но с тех пор "госпожа Коль и

²⁶ "Report of the Seventh Annual Conference of the Labour Party". London. 1907, p. 3.

²⁷ Там же, стр. 15.

²⁸ R. Page Arnot. Jubilee of the Labour Party. "Labour Monthly". 1950, N 3.

²⁹ S.O. Davies. Labour and Rearmament. "Labour Monthly". 1951, N 6.

³⁰ "Report of the Fourteenth Annual Conference of the Labour Party". London. 1914, p. 97.

³¹ В. И. Ленин. Соч. Т. 19, стр. 36.

³² "Labour Monthly". 1950, N 1. Рецензия подписана I. A. H.

³³ Margaret Cole. Growing up into Revolution. London. 1949.

ее кружок двигались назад, на позиции врагов социалистической революции, в которую эта леди будто бы врастает"³⁴ . Интересную статью памяти Б. Шоу опубликовал Палм Датт³⁵ . Отмечая большое значение деятельности Б. Шоу в социалистическом движении, автор особенно подчеркивает, что Шоу был другом Советского Союза. В то же время Палм Датт раскрывает эклектизм и внутреннюю противоречивость мировоззрения английского писателя, отвергавшего, как известно, всякое непосредственное действие масс.

Характеристике деятельности Б. Шоу и фабианского общества в целом посвящена рецензия Б. Леман³⁶ на книгу А. Уэста "Хороший человек, оказавшийся среди фабианцев"³⁷ . Правильно характеризуя фабианское общество в целом, автор рецензии, по нашему мнению, неверно трактует его деятельность в 80-е годы прошлого века. "В начале своего существования, - пишет он, - фабианское общество верило в близость революции и часто объединялось с федерацией". Это утверждение заимствовано у самого Шоу, который выдвинул его впервые в докладе на конференции местных отделений фабианского общества, в феврале 1892 года³⁸ . С тех пор такая трактовка ранней истории фабианского общества всячески поддерживается самими фабианцами, заинтересованными в том, чтобы создать представление, будто они начинали свою деятельность как революционеры и, только убедившись в "невозможности" революции, изменили свою тактику. В действительности фабианское общество, конечно, никогда не было революционным; нам кажется, что прав Палм Датт, который в упомянутой выше статье писал, что Б. Шоу с самого начала отвергал революционный путь.

Что же касается совместных действий фабианцев с социал-демократической федерацией, то они действительно имели место, но не потому, что фабианское общество стояло на революционных позициях, а потому, что фабианцы стремились "пропитать" федерацию своими буржуазными идеями. Прав Э. Ротштейн, когда в статье "Фабианцы старые и новые" пишет: "Вместо "пропитывания" всех классов социализмом фабианцы пропитали... рабочее движение либерализмом"³⁹ .

Истории Коммунистической партии Великобритании посвящена статья Пэйджа Арнота⁴⁰ , написанная к тридцатилетию со дня образования партии. Автор особенно выделяет борьбу партии за единство рабочего класса, которая не прекращалась на всем протяжении ее истории. Коммунистическая партия, как отмечает Пэйдж Арнот, была единственной организацией, которая в 1926 г. "стояла до конца за горняков". Подчеркивая интернационализм партии, ее роль в борьбе против войны и фашизма, автор пишет о политике партии в период национально-освободительной борьбы испанского народа против фашистских интервентов: "В этот момент коммунистическая партия спасла честь английского рабочего класса, организовав интернациональную бригаду".

Вопросы истории коммунистической партии освещены также в рецензии Д. Дэвидсона⁴¹ на книгу У. Раста "История "Daily Worker""⁴² . Как указывает рецензент, это не только история газеты рабочего класса, это "история политических и экономических событий за 19 лет".

Среди выступлений рецензируемых журналов на исторические темы наибольшее место принадлежит, естественно, статьям и рецензиям на темы из истории английского рабочего движения. Наряду с ними публикуются и отдельные статьи по истории внутренней и внешней политики Великобритании и Британской империи.

Интересно и убедительно написана статья Д. Коллана "Политика и монархия"⁴³ , направленная против мифа о "нейтральности" монархии. Автор отмечает, что этот миф

³⁴ "Labour Monthly". 1950, N 1, p. 45.

³⁵ R. Palm Dutt. George Bernard Shaw. "Labour Monthly". 1950, N 12.

³⁶ "Labour Monthly". 1950, N 10.

³⁷ Alick West. A Good Man Fallen among Fabians. London. 1950.

³⁸ G.B. Shaw. The Early History of the Fabian Society. Fabian Tract. N 41, p. 7 - 10.

³⁹ Andrew Rothstein. Fabians Old and New. "Communist Review". 1952, N 9, p. 261.

⁴⁰ R. Page Arnot. The First Thirty Years. "Labour Monthly". 1950, N 8.

⁴¹ "Labour Monthly". 1950, N 2.

⁴² William Rust. The Story of the "Daily Worker". London. 1950.

⁴³ John Collan. Politics and the Monarchy. "Communist Review". 1953, N 6.

выдуман буржуазией в ответ на "потенциально республиканское рабочее движение". Коллан приводит исторические факты, свидетельствующие о прямом вмешательстве английских монархов в острейшие политические вопросы современности, причем всегда в пользу крайней реакции. Анализируя переписку королевы Виктории, он доказывает, что королева влияла на назначение министров, вмешивалась в борьбу партий, интриговала против Гладстона и была "фанатической противницей либеральной партии". Коллан отмечает роль монархии в воздействии на праволейбористских лидеров: "Король и двор были могущественными рычагами коррупции лейбористских лидеров".

Вывод Коллана гласит: "Монархия является частью буржуазного государства и конституции. Для нее не может быть места в народной демократии".

Рассматриваемые журналы не имеют, разумеется, возможности уделять значительное место истории других стран. Однако на их страницах встречаются статьи и рецензии, посвященные этим проблемам. Так, рецензия философа М. Корнфорта⁴⁴ на книгу Д. Линдсея⁴⁵ по истории Византии подчеркивает научную и политическую ценность этого труда, дающего марксистский анализ событий далекого прошлого.

В обстоятельной рецензии Д. Притт знакомит читателей журнала "Labour Monthly" с книгой известного историка-марксиста) Э. Ротштейна "История СССР"⁴⁶ , охватывающей период с 1860 до 1945 года. Он отмечает большое ее значение⁴⁷ . В книге Э. Ротштейна особенно большое внимание уделано истории Великой Октябрьской социалистической революции и построению социализма в СССР, а также освещению роли Советского Союза в победе над фашизмом во второй мировой войне. В этом же номере журнала сообщается, что Э. Ротштейн отстранен от должности лектора института славяноведения Лондонского университета, где он читал курсы русской экономической истории, политической истории СССР, советского законодательства. Журнал выражает возмущение передовой научной общественности актом политической дискриминации в науке. Э. Ротштейн является высококвалифицированным преподавателем, и дирекция института, принявшая свое решение под вымышленным предлогом, в действительности исходила из стремления освободиться от историка-марксиста, старого члена Коммунистической партии Великобритании. Этот пример как нельзя лучше разоблачает лицемерие деклараций буржуазных ученых о "нейтральности" науки " показывает, в каких трудных условиях приходится работать историкам-марксистам в Англии.

Выступления журналов "Communist Review" и "Labour Monthly" по во тросам истории рабочего движения показывают, что английские прогрессивные историки стоят на правильном пути. Можно надеяться, что предпринятая ими большая работа в целях создания подлинно научной, марксистской истории английского рабочего класса принесет свои плоды.

⁴⁴ "Communist Review". 1953, N 2.

⁴⁵ Jack Lindsay. Byzantium into Europe. London. 1952.

⁴⁶ A. Rothstein. The History of the USSR. London. 1950.

⁴⁷ "Labour Monthly". 1950, N 9.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - Л. Е. КЕРТМАН:

Comments: